Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11326/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-11326/2020
Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., рассмотрев в г. Перми 07.12.2020 частную жалобу Ермишкина Анатолия Васильевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.10.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ермишкина Анатолия Васильевича о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении заявления Ермишкина Анатолия Васильевича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Воронова Дениса Владимировича, Вороновой Ирины Владимировны в размере 30 000 рублей отказать".
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Ермишкин А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскании с Воронова Д.В., Вороновой И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Требование мотивированно тем, что в связи с защитой своих прав в суде заявителем понесены расходы на представителя.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ермишкин А.В., как незаконное и необоснованное. Указывает, что 12.08.2019 года был осужден, взят под стражу в зале суда и в настоящее время находится в местах лишения свободы.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Ермишкин А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Воронову Д.В., Вороновой И.В. о возмещении солидарно ущерба 76105 рублей, расходов по составлению сметы 1 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2520 рублей.
По решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 августа 2018 года с Воронова Дениса Владимировича, Вороновой Ирины Владимировны в пользу Ермишкина Анатолия Васильевича счет возмещения ущерба солидарно взыскано 76105 рублей, расходы по составлению сметы 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519 рублей 15 копеек.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 18 октября 2018 года.
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 года Ермишкин А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Определением суда от 20 февраля 2020 года заявление Ермишкина А.В. о взыскании судебных расходов с Воронова Д.В., Вороновой И.В. возвращено.
В подтверждение понесенных заявителем расходов представлен договор оказания юридических услуг от 16 ноября 2015 года, квитанция от 16 ноября 2015 года об оплате услуг по данному договору на сумму 30000 рублей; акт приема передачи выполненных работ от 13 августа 2018 года.
25 июня 2020 года Ермишкиным А.В. подано заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.
В качестве уважительных причин пропуска срока заявителем представлена копия приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 августа 2019 года об осуждении его к реальной мере наказания.
Отказывая Ермишкину А.В. в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для восстановления срока на подачу заявления отсутствуют. Указанные заявителем основания пропуска срока судом не могут быть признаны уважительными, поскольку нахождение в местах лишения свободы не свидетельствует, что заявителю что-либо препятствовало обратиться в установленный законом срок с указанным заявлением.
Судья апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы заявителя о несогласии с оспариваемым определением суда, не могут служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что может относиться к уважительным причинам пропуска срока для обжалования. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют значение совокупность обстоятельств: факт пропуска срока и характер причины его пропуска. Поскольку процессуальный закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.
В качестве уважительных причин пропуска срока Ермишкин А.В. указывал на нахождение в местах лишения свободы. Приведенные причины правомерно не расценены судом в качестве уважительных. Помимо указанного судом, нахождение в местах лишения свободы не препятствовало направлению соответствующего заявления почтовым отправлением.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока на его подачу.
Доводы частной жалобы правильность выводов суд не опровергают, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного определения, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ермишкина Анатолия Васильевича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
