Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-11326/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-11326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В. и Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Романова Г.В. и публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Почта Банк" на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Романова Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Романова Геннадия Викторовича сумму страховой премии в размере 72 120 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 21 999,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 891,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 560,22 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов Г.В. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о признании недействительным условие кредитного договора N 33327866 от 20 июня 2018 года в части возложения на заемщика обязанности по заключении договора личного страхования, о взыскании уплаченной страховой премии в размере 72 120 руб. процентов, уплаченных на страховую премию 21 999,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 8 891,91 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав, что 20 июня 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N 33327866 на сумму 384339,50 руб. с уплатой 17,90% годовых. 05 октября 2017 года со счета истца была списана денежная сумма в размере 72 120 руб. за услугу страхования. При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным. Банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования. Условия кредитного договора ущемляют права истца как потребителя. В заявлении на выдачу потребительского кредита отсутствует возможность выразить свою волю на приобретение услуги страхования, он не выражал волю на приобретение услуги страхования, однако денежные средства за страхование были списаны со счета истца.
Истец Романов Г.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования, считает ПАО "Почта Банк" является надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" на судебное заседание не явился
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" просит отменить решение суда, в иске отказать, указывая, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается договором страхования. Получение кредита не ставится в зависимость от заключения договора страхования, условия о заключении договора не являются дискриминационными, по кредитам без заключения договора страхования и по кредитам с договором страхования применяются одинаковые процентные ставки. В Согласии заемщика отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. Истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования, распоряжении на перевод денежных средства. Предметом агентского договора между ООО СК "ВТБ Страхование" и ОАО "Лето Банк" является лишь информирование клиентов банка о возможности заключения договора страхования и предоставление пакета документов по договору страхования, эта услуга является бесплатной. У истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без договора страхования.
Родионов Г.В., не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании штрафа, в апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение судом размера штрафа.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Материалами гражданского дела установлено, что 20 июня 2018 года между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 33327866 в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 384339,50 рублей с условием уплаты процентов в размере 17,90% годовых сроком до 20 июня 2023 года. При предоставлении потребительского кредита заемщику банком, выступающим агентом ООО СК "ВТБ Страхование" на основании агентского договора, заключенного между сторонами 29 сентября 2017 года, была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.
Страховая премия по договору страхования составила 72120 рублей, которая 20 июня 2018 года перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование".
В тот же день истцом получен полис страхования РВ43577-33327866, из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма определена в размере 601 000 руб., срок действия договора 60 месяцев.
Истец обратился к ответчику ПАО "Почта Банк" с претензией о возврате уплаченной страховой премии в размере 72 120 руб. и начисленные на нее проценты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" ссылается на несогласие с решением суда в полном объеме, как в части сумм, так и в части материально - правовых оснований для их взыскания, которые суд привел в решении.
Учитывая, что суд первой инстанции удовлетворил иск частично, судебная коллегия полагает, что ответчиком оспаривается решение суда в удовлетворённой части требований, в связи с чем не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в неоспариваемой части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований и, как следствие, для отмены либо изменения решения суда в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом требования законодательства о возложении бремени доказывания на ответчика исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии добровольного согласия заемщика на страхование, не представлены.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции верным и соответствующим материалам дела.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из представленных истцом документов видно, что согласие на заключение договора N 33327866 потребительского кредита с ПАО "Почта Банк", распоряжение клиента на перевод денежных средств по договору страхования на счет страховой компании "ВТБ Страхование" и полис страхования по страховому продукту "Единовременный взнос" N РВ43577-33327866 оформлены одномоментно, поскольку согласие на заключение договора потребительского кредита с ПАО "Почта Банк" и распоряжение клиента на перевод денежных средств по договору страхования оформлены сотрудником банка.
Кроме того, усматривается совпадение номеров кредитного договора и полиса страхования, а срок действия договора страхования совпадает со сроком действия кредитного договора. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредита с учетом оплаты страховой услуги.
Из материалов дела следует, что ответчик выступает агентом, подтверждает информирование заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, и ссылается на доведение информации о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами.
Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.
При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.
Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.
В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
Довод жалобы Романова Г.В. о необоснованном снижении размера штрафа основание для отмены решения суда не является.
Суд первой инстанции, снижая сумму подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 20000 рублей, принял во внимание ходатайство ответчика и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет права суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.
Суд, применяя положения указанной нормы при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пришел к выводу, что заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом дана оценка всем обстоятельствам дела, а именно принят во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Романова Г.В. и ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка