Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2020 года №33-11326/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-11326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2020 по иску Пантузенко М.А. к Министерству транспорта Ростовской области об исправлении реестровой ошибки по апелляционной жалобе Маляра С.Н. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 03 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пантузенко М.А. обратилась в суд с настоящим иском к Министерству транспорта Ростовской области, 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Маляр С.Н., Кислица Н.А., Администрация Лакедемоновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, указав, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.08.2012 года установлены границы смежества между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истица обратилась к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границы и площади земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который изготовил межевой план от 23.11.2018 года. 10.04.2019 года истица получила уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому осуществление действий по государственному кадастровому учету по заявлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2018 года приостанавливается по причине того, что по сведениям о местоположении границ уточняемых земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержащимся в межевом плане, выявлено пересечение границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что усматривается из фрагмента выписки ЕГРН от 30.04.2019 года. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик. Таким образом, истица не имеет возможности установить границу принадлежащего ей земельного участка, в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами.
Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, истица просила суд внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключив поворотную точку с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и взыскать судебные расходы.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 03.03.2020 года исковые требования Пантузенко М.А. удовлетворены. Внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исключением поворотной точки с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Также с Министерства транспорта Ростовской области в пользу Пантузенко М.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 10000 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины 300 рублей. В остальной части отказано.
С указанным решением не согласился Маляр С.Н., являющийся третьим лицом по делу, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не оценил надлежащим образом выводы судебной экспертизы. Считает, что эксперт в заключении вышел за пределы своих полномочий и ответил на вопрос, который суд перед ним не ставил, а именно, перешел к исследованию вопроса о наложении юридических границ земельных участков, хотя такой вопрос перед ним не ставился.
Также заявитель не согласен с выводом эксперта о том, что фасадная линия межевой границы земельного участка, установленная решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.08.2012 года, соответствует и ее фактическому местоположению.
Считает, что экспертом не учтено, что при изменении границ участка истицы с учетом палисадника, размер которого составляет 68 кв. м, необоснованно увеличится фактическая площадь ее участка.
Полагает, что подачей данного иска Пантузенко М.А. под видом исправления реестровой ошибки пытается пересмотреть решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.08.2012 года и решение того же суда от 22.12.2016 года, отмененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.03.2017 года, которым Пантузенко М.А. было отказано в удовлетворении требований о признании результатов межевания Маляр С.Н. недействительными. Уточняя исковые требования, по мнению заявителя, истица намеренно исключила из него ссылку на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.08.2012 года и определения об исправлении описок.
На апелляционную жалобу Пантузенко М.А. поданы возражения, опровергающие ее доводы и содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Маляра С.Н. и его представителя, представителя Пантузенко М.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 70 Земельного кодекса РФ закреплено, что Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с 01.01.2017 года к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.
Согласно ч. 3 ст. 61 вышеуказанного закона воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).
В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документе сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Министерству транспорта Ростовской области принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Маляр С.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.08.2012 года, вступившим в законную силу, с учетом определения Неклиновского районного суда Ростовской области от 16.07.2013 года об исправлении описки и определения Неклиновского районного суда Ростовской области от 07.11.2013 года об исправлении описки, установлена общая граница смежества между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактически сложившейся границе, которая проходит от точки, расположенной по Красной линии на стыке участков на расстоянии 19,79 м от левой границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на расстоянии 8,05 м от правой границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в тыльную сторону участков по ломаной линии на расстояния 4,55 м, 15,91 м, 8,88 м, 12,96 м, 1,03 м, 38,99 м, 61,87 м. Истица обратилась к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границы и площади земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который изготовил межевой план от 23.11.2018 года.
10.04.2019 года в адрес Пантузенко М.А. поступило уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому осуществление действий по государственному кадастровому учету по заявлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2018 года приостанавливается по причине того, что по сведениям о местоположении границ уточняемых земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащимся в межевом плане, установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекает границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно заключению кадастрового инженера от 23.11.2018 года в результате выполнения кадастровых работ по заказу истицы, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выявлено пересечение фактически измеренных границ данного земельного участка и координат ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Координаты ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержащиеся в ЕГРН, пересекают, расположенные на нем и на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН здания, что не соответствует его фактическому местоположению. В местоположении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлена реестровая ошибка.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта следует, что осмотром на месте установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН граничат общей границей смежества. По данным проведенного исследования экспертами определено, что наложений (пересечений) фактических границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически существующими границами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входящим в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выявлено. При этом, при графическом воспроизведении фактически существующей фасадной линии межи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части расположенной с участком истца по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявлено пересечение юридической (согласно ЕГРН) границей участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактических границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части местоположения металлического забора, ограждающего существующий палисадник и пересечение границы, описанной в решении Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.08.2012 года. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входящим в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 68 кв. м.
Таким образом, из экспертного заключения следует, что имеется реестровая ошибка, воспроизведенная в сведениях ЕГРН о местоположении характерных точек - границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допущенная при выполнении кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Экспертом разработан вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на исследуемом земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН входящим в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границы указанного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключив поворотную точку с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции положил в основу решения суда выводы проведенной по делу судебной экспертизы и, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о том, что имеются несоответствия местоположения границ земельного участка ответчика по фактическому пользованию, сведениям об его местоположении в ЕГРН, что является реестровой ошибкой, в связи с чем пришел к выводу, что требования истицы об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2020 года подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истицы в части возмещения судебных расходов, суд посчитал их подлежащими частичному удовлетворению, в части расходов, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины. Суд отказал в удовлетворении требований истицы в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и определения Неклиновского районного суда Ростовской области от 16.10.2019 года, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был разрешен по инициативе истицы. При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в размере 10000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Мотивы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем обоснованно посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Рассматривая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных экспертом выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, с проведением геодезических работ в месте расположения объекта исследования, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не был заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Заключение эксперта является мотивированным, полным и ясным, не требует дополнительных разъяснений, основания для иного толкования сделанных экспертом выводов отсутствуют, в заключении эксперта учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных судом перед экспертом вопросов.
Несогласие автора жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о наличии в экспертном заключении существенных нарушений, повлиявших на сделанные выводы или допущенной ошибке.
Достоверные и допустимые доказательства, которые бы опровергали выводы заключения судебной экспертизы, апеллянтом в материалы дела не представлены.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Маляр С.Н. о том, что истица под видом исправления реестровой ошибки пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.08.2012 года, судебная коллегия исходит из того, что из заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2020 года следует, что вариант устранения реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН, разработан с учетом местоположения металлического забора, ограждающего существующий палисадник и границ, описанных в решении Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.08.2012 года, в связи с чем данные доводы являются необоснованными.
Несостоятельным судебная коллегия полагает указание заявителя на то, что изменение границы земельного участка Пантузенко М.А. приведет к необоснованному увеличению общей площади, принадлежащего ей земельного участка, поскольку право собственности истицы на земельный участок никем не было оспорено и не являлось предметом заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 03 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маляра С.Н. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 12.10.2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка