Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года №33-11326/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-11326/2020
от 10 сентября 2020 года по делу N 33-11326/2020 (2-1275/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.,
судей Индан И. Я., Пономаревой Л. Х.,
при ведении протокола помощником судьи Насыровым Р. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "Транспортник", конкурсному управляющему ФИО7 о взыскании заработной платы,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "Транспортник", конкурсному управляющему ФИО7 о взыскании заработной платы. В обосновании заявленных требований указал, что с 30 октября 2009 года по 18 июля 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Транспортник". Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года по делу N А07-19861/2017 в отношении ООО "Транспортник" введена процедура наблюдения, а решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года открыто конкурсное управление. На момент увольнения имелась задолженность по заработной плате в сумме 125 719,45 руб., что подтверждается справкой N...б от дата, выданной прежним конкурсным управляющим ФИО8
Просил взыскать с ООО "Транспортник" задолженность по заработной плате в размере 125 719,45 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года постановлено: взыскать с конкурсного управляющего ООО "Транспортник" ФИО7 в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 125 719,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Транспортник" ФИО7 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 814,39 руб.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Транспортник" - ФИО7 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает, что является не надлежащим ответчиком, поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Транспортник". Дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что суд не установил основание выдачи истцу конкурсным управляющим ФИО8 справки о задолженности и внесение его в реестр кредиторов. Также указывает на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия, установив, что решение суда вынесено в отсутствие сведений о том, что по юридическому адресу общества, либо по адресу нахождения конкурсного управляющего направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, то есть без участия ответчика - ООО "Транспортник", не извещённого о времени и месте судебного заседания, перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК Российской Федерации).
В соответствии с абз. 1, 2 ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК Российской Федерации).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Вместе с тем характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.
Данный вывод подтверждается положениями абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, содержащим норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года ООО "Транспортник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (л. д. 37-40).
Поскольку в отношении ООО "Транспортник" Арбитражным судом Республики Башкортостан введено конкурсное производство, то настоящее исковое заявление по требованию работника о взыскании заработной платы с такого работодателя относится к подведомственности судов общей юрисдикции.
Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2009 года истец ФИО6 принят на работу в качестве слесаря по ремонту автомобилей в ООО "Транспортник"; 18 июля 2018 года он уволен в связи с сокращением штата работников (л. д. 7). Процедуру сокращения штат работников проводил конкурсный управляющий ФИО8
Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года конкурсным управляющим ООО "Транспортник" утвержден ФИО2 (л. д. 41-42).
Факт работы ФИО6 в указанный период ООО "Транспортник" подтвержден в суде бывшим временным (конкурсным) управляющим ФИО8, не оспаривался конкурсным управляющим ФИО7
Из материалов дела N А07-19861/2017 предоставлены реестры требований кредиторов на 22 марта и 30 апреля 2018 года, согласно которым ФИО6 состоял во второй очереди по заработной плате под порядковым номером 1, (реестры были представлены в арбитражный суд временным управляющим ФИО8).
В реестре требований кредиторов на 01 июля 2019 года, представленном конкурсным управляющим ФИО7, задолженность по заработной плате перед работниками исключена. При этом сведений о наличии судебного акта, на основании которого произведено такое исключение (п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года
N 127-ФЗ), конкурсным управляющим ФИО7 суду не представлено.
Расчет заработной платы, представленный истцом, объективно согласуется с материалами дела, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не опровергнут.
Ответчиком суду не представлены трудовой договор с ФИО6, приказ о приеме истца на работу, справки по форме 2-НДФЛ, реестры о выплате ФИО6 заработной платы за спорный период.
Вместе с тем, начисление заработной платы объективно подтверждено.
Так, наличие спорной задолженности по оплате труда на 01 января 2018 года в размере 74 803,38 руб., подтверждается реестром требований кредиторов на 20 июля 2018 года и списочными составами работников (л. д. 71-77).
Наличие задолженности ФИО6 по состоянию на 19 июля 2018 года в размере 50 916,07 руб. подтверждается списком работников ООО "Транспортник" за подписью конкурсного управляющего ФИО8 (л. д. 81).
Данные, указанные в этих документах, объективно подтверждают итоговую сумму, указанную в справке ООО "Транспортник" N...б от 05 октября 2018 года.
Указание в списочном составе работников по состоянию на 19 июля 2018 года об отсутствии задолженности перед ФИО6 по состоянию на 01 января 2018 года в отсутствие доказательств реальной выплаты заработной платы не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части; временным управляющим в наличие задолженности за 2017 года признавалось, сумма задолженности отражалась в реестре требований кредиторов.
Кроме того, из справки N...б от 05 октября 2018 года, выданной ФИО6 конкурсным управляющим ООО "Транспортник" ФИО8, видно, что по состоянию на 19 июля 2018 года имеется невыплаченная сумма заработной платы в размере 125 719,45 руб., в том числе до 01 января 2018 года - 74 803,38 руб., на 19 июля 2018 года - 50 916,07 руб. (л. д. 35).
Данная справка подписана от имени конкурсного управляющего ФИО8, подпись скреплена печатью организации; имеется указание, что справку подготовила бухгалтер ООО "Транспортник" ФИО3
В суде бывший конкурсный управляющий ФИО8 не признал факт выдачи ФИО6 справки N...б от дата.
Однако данное обстоятельство не опровергает факт наличия задолженности по оплате труда, не исключает возможность её взыскания с ООО "Транспортник", поскольку она подтверждена иными доказательствами по делу, в частности, приведенными списочными составами работников и реестрами.
Также судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что в реестре требований кредиторов отсутствуют паспортные данные работника ФИО6, в связи с чем невозможно идентифицировать физическое лицо. В суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО8 подтвердил факт трудовой деятельности ФИО6 в ООО "Транспортник" и увольнение им истца по сокращению штата работников предприятия в июле 2018 года.
Как верно указано в апелляционной жалобе, ФИО6обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации.
Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отказа в защите нарушенного права, поскольку судебной коллегий установлены уважительные причины пропуска такого срока.
Как следует из материалов дела, временным управляющим
ФИО8 задолженность по оплате труда перед ФИО6 признавалась и включалась в реестр требований кредиторов, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены в рамках производства по делу о банкротстве.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ООО "Транспортник" в пользу ФИО6 надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере 125 719,45 руб. (расчет: 74 803,38 руб. + 50 916,07 руб.), оснований для удовлетворения исковых требований к конкурсному управляющему ФИО7 не усматривается.
Поскольку истец при подаче иска в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации и ст. 393 ТК Российской Федерации был освобождён от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Транспортник" в доход местного бюджета в размере 3 714,39 руб. (пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований имущественного характера).
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Транспортник" в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 125 719,45 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Транспортник" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 714,39 руб.







Председательствующий:
Судьи:


О. В. Алексеенко
И. Я. Индан
Л. Х. Пономарева




Справка: федеральный судья Забирова З. Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка