Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-11326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-11326/2020
г.Екатеринбург 26.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В. и Редозубовой Т.Л., с участием прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к закрытому акционерному обществу "Софт Лайн" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.05.2020.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Крикунова Д.В., его представителя Семений В.Н., представителя ответчика Тартачевой Е.Б., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Крикунов Д.В. обратился в суд вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что с 15.08.2017 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности помощника машиниста экструдера. Приказом ЗАО "Софт Лайн" от 16.01.2020 N 1 он был уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласен, так как дисциплинарного проступка не совершал. 19.12.2019 он приехал на работу к 20-00 час., принял смену и приступил к выполнению трудовых обязанностей. 20.12.2019 истец сдал смену прибывшей бригаде, уехал домой. 23.12.2019 прибыв на очередную смену, истцу было предложено дать письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте 20.12.2019 в состоянии алкогольного опьянения. Объяснение им было дано, в состоянии алкогольного опьянения 19.12.2019 и 20.12.2019 он не находился, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просил суд признать увольнение и приказ от 16.01.2020 N 1 о прекращении трудового договора на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, признать запись в трудовой книжке от 16.01.2020 N 16 о прекращении трудового договора на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 17.01.2020 по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка равного 29 718 рублей 41 копейка и среднедневного заработка в размере 1014 рублей 28 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.05.2020 исковые требования Крикунова Д.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Крикунов Д.В. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что акт о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения не мог быть составлен 20.12.2019 в 08-40 час., поскольку в это время истец совместно со ( / / )10 находились на территории ЗАО "Софт Лайн". Кроме того, о составлении такого акта истец узнал, прибыв на очередную рабочую смену только 23.12.2019. Акт об отказе работника от ознакомления с актом о нахождении на работе в состоянии опьянения также 20.12.2019 работодателем не составлялся. Копии указанных актов ему не вручались. Полагает, что следует критически отнестись к показаниям свидетеля ( / / )8, поскольку он является работником ЗАО "Софт Лайн". Указывает, что причиной увольнения явились личные неприязненные отношения с непосредственным руководителем ( / / )10
На апелляционную жалобу истца помощником прокурора г.Березовского и ответчиком принесены возражения, в которых они просят в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Крикунов Д.В., его представитель Семений В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Тартачева Е.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным ею в возражении.
Прокурор Белова К.С. в своем заключении указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его удовлетворения по доводам апелляционной жалобы истца.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Крикунов Д.В. с 15.08.2017 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО "Софт Лайн", на момент увольнения занимал должность помощника машиниста экструдера.
Приказом ЗАО "Софт Лайн" от 16.01.2020 N 1 Крикунов Д.В. уволен на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником должностных обязанностей, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием для издания приказа от 16.01.2020 N 1 явились: акт о появления на работе в состоянии алкогольного опьянения от 20.12.2019, служебная записка директора по производству ( / / )10 от 20.12.2019, требование о предоставлении работником письменного объяснения от 24.12.2019, объяснительная Крикунова Д.В. от 24.12.2019, объяснительная ( / / )8 от 23.12.2019, служебная записка ( / / )9 23.12.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пп."б" п.6 ч.1 ст.81, ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о законности увольнения истца, указав на доказанность ответчиком факта совершения Крикуновым Д.В. однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в нахождении работника 20.12.2019 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Поскольку увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (письменные объяснения работников, акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника, показания свидетелей и т.д.).
Выводы суда первой инстанции относительно нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 20.12.2019 основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств - акта о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 20.12.2019, служебной записки директора по производству ( / / )10, акта об отказе истца от ознакомления с актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, служебной записки старшего охранника ( / / )9, объяснительной старшего смены ( / / )8
Из указанных документов следует, что 20.12.2019 в утреннее время при передаче смены директором по производству ( / / )10 был выявлен Крикунов Д.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали такие внешние признаки как нетвердая походка, сильный запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица и шеи. От прохождения медицинского освидетельствования Крикунов Д.А. отказался. Данные обстоятельства были зафиксированы в акте, составленном комиссией в составе директора по производству ( / / )10, старшего смены ( / / )8, инженера по ТБ ( / / )11 В объяснительной от ( / / ) ( / / )8 указал, что в период смены 19-20.12.2019 он по просьбе истца выходил через КПП в магазин, приобретал ему продукты питания, в том числе алкогольные напитки, которые Крикунов Д.В. употребил во время смены. Старший охранник ( / / )9 в своей служебной записке на имя директора ООО ЧОП "..." сообщил о факте прохода ( / / )8 через КПП в рабочую смену ( / / ), проносе им продуктов питания. Также он указал, что утром 20.12.2019 при выходе со смены от работника Крикунова Д.В. исходил запах алкоголя, следующий за ним руководитель ( / / )10 предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, на что Крикунов Д.В. отказался.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ( / / )10, ( / / )11, ( / / )8 указанные выше обстоятельства подтвердили.
Суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать недостоверными показания свидетеля ( / / )8 по той причине, что он является работником ответчика, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами.
Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о подложности представленных в материалы дела работодателем актов судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что допрошенные в качестве свидетелей ( / / )10, ( / / )11, ( / / )8 подтвердили легитимность указанных документов и содержащихся в них сведений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям истца об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, которые обосновано признал несостоятельными. Ссылка истца на то, что о претензиях работодателя относительно нахождения его в состоянии опьянения в рабочую смену ( / / ) ему стало известно только при выходе на следующею смену 23.12.2019, противоречит пояснениям Крикунова Д.В., данным им в ходе рассмотрения дела, где он указал, что при сдаче смены ( / / )10 сказал ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предлагал подписать акт об освидетельствовании. Доводы истца относительно того, что причиной увольнения явилось наличие между ним и ( / / )10 конфликтных отношений, материалами дела не подтверждены.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к верному выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка и как следствие наличие у работодателя оснований для расторжения трудового договора по пп."б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена: у работника истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок.
При наложении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении Крикунова Д.В., соответствуют тяжести проступка, является справедливой и обоснованной в связи с чем, суд пришел к верному выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Помимо этого, отнесение законодателем случая появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно не установил оснований для компенсации Крикунову Д.В. морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Колесникова О.Г.
Судьи:
Сорокина С.В.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
