Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11326/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11326/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Мурзиной А.П.
на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 года
по иску Васяковой Г.В. к Мурзину А.В., Мурзиной А.П. о взыскании суммы долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васякова Г.В. обратилась в суд с иском к Мурзину А.В., Мурзиной А.П. о взыскании суммы долга по договору займа, требования мотивируя следующим.
Васякова Г.В. 25.11.2014 года передала Мурзину А.В. денежные средства в сумме *** рублей, которые он обязался возвратить в срок до 25.11.2017 года. Проценты за пользование займом не уплачивались.
Ответчик Мурзин А.В. возвратил займ в размере *** рублей, задолженность составляет *** рублей.
Указанная задолженность возникла в период брака ответчиков, брак между ними расторгнут. При этом в соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи. Указанная задолженность является совместным долгом ответчиков.
Истец неоднократно обращалась к ответчикам с целью возврата денежных средств, однако до настоящего времени обязательство не исполнено.
С учетом требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчиков Мурзина А.В. и Мурзиной А.П. в свою пользу денежные средства в счет погашения долга в сумме *** рублей, в равных долях (л.д.54).
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования по иску Васяковой Г.В. к Мурзину А.В. и Мурзиной А.П. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Мурзина А.В. и Мурзиной А.П. в пользу Васяковой Г.В. сумму долга в размере *** рублей по договору займа от 25.11.2014 года в равных долях, а именно, по *** рублей с каждого.
Взыскать с Мурзина А.В. в пользу Васяковой Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Мурзиной А.П. в пользу Васяковой Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Мурзиной А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске.
Заявитель ссылается на то, что суд при принятии решения не учел, что из расписки от 22.10.2018 года нельзя сделать вывод, что денежные средства были переданы на приобретение автомобиля 25.11.2014 года. Оригинал расписки от 25.11.2014 года представлен не был, что может свидетельствовать о погашении задолженности. Истец и ответчик Мурзин А.В. являются родственниками, обращение в суд вызвано намерением возложить на заявителя ответственность за исполнение несуществующего долга.
В обосновании жалобы также указано, что суд, положив в основу обжалуемого решения вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29.11.2018 года по делу N2-3023/2018, материалы данного гражданского дела не исследовал.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам заявителя.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Васяковой Г.В. Мурзину А.В. 25.11.2014 года были переданы денежные средства в сумме *** рублей на приобретение автомобиля, Мурзин А.В. обязался обеспечить возврат денежных средств в срок до 25.11.2017 года, что подтверждается распиской Мурзина А.В., составленной 22.10.2018 года взамен утраченной (л.д.8).
Ответчик Мурзин А.В. погасил задолженность только в сумме *** рублей.
Судом установлено, что указанная задолженность возникла в период брака Мурзина А.В. и Мурзиной А.П., брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 5 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от 29.01.2018 года.
При этом было установлено, что займ был использован на нужды семьи, для приобретения автомобиля ***, 2011 г. выпуска, VIN: ***. Долг является совместным долгом ответчиков, в равных долях.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29.11.2018 года по гражданскому делу N 2-3023/2018 по иску Мурзиной А.П. к Мурзину А.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Мурзина А.В. к Мурзиной А.П. о разделе совместно нажитого имущества и совместно нажитого долга.
Решением суда установлено, что между Мурзиными А.В. и А.П. и Васяковой Г.В. был заключен договор займа на сумму *** рублей.
Решением суда общим долгом Мурзина А.В. и Мурзиной А.П. был признан долг по договору займа от 25.11.2014 года перед Васяковой Г.В. на сумму *** рублей (л.д.38-42).
С учетом того, что вступившим в законную силу решением суда долговые обязательства Мурзина А.В. и Мурзиной А.П. по договору займа перед Васяковой Г.В. в сумме *** рублей признаны их общим долгом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет погашения долга в сумме *** рублей в равных долях, по *** рублей с каждого, а также расходы по оплате госпошлины.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом расписка от 22.10.2018 года является ненадлежащим доказательством, отсутствие оригинала расписки свидетельствует о погашенной задолженности, суду не представлены доказательств того, что договор займа заключен с согласия заявителя, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку обстоятельства заключения договора займа, а равно как и то, на что были израсходованы полученные по договору займа денежные средства, установлены вступившим в законную силу судебным решением.
Нарушений гражданского процессуального закона тем, что судом не были исследованы материалы гражданского дела N 2-3023\2018 не имеется, поскольку судом исследовано судебное решение, что отражено в протоколе судебного заседания.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов по существу спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзиной А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
