Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-11325/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-11325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Сазоновой В.Г., Федотовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тазутдиновой Лилии Асхатовны на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тазутдиновой Л.А. к Банку ВТБ (ПАО), АО "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя Тазутдиновой Л.А. - Болдакова Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тазутдинова Л.А. обратилась к Банку ВТБ (ПАО) (далее также Банк), АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что является заёмщиком по заключенному с Банком кредитному договору от 26 декабря 2019 года, по условиям которого ей было выдано 998 832 рубля под 14,184% годовых. Предоставление кредита было обусловлено заключением ею с АО "СОГАЗ" договора личного страхования с уплатой страховой премии в размере 143 832 рублей, списанных в тот же день с её банковского счёта. Услуга по страхованию жизни и здоровья предоставлена в отсутствие её волеизъявления, выраженного в самостоятельном письменном заявлении.
Тазутдинова Л.А. просила взыскать с ответчиков 143 832 рубля удержанной страховой премии, 2 967,42 рубля неустойки, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Суд в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе Тазутдинова Л.А. просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Указывает на отсутствие добровольности в выборе услуги страхования при заключении кредитного договора со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также на то, что кредитный договор был предоставлен в типовой форме, сформированной самим Банком, на содержание которого истица повлиять не могла. Она не писала заявление на заключение договора страхования и не давала на это устного согласия.
Представитель Тазутдиновой Л.А. в суде апелляционной инстанции правовую позицию истицы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещениям не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В пункте 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьёй 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) установлено, что банки размещают привлечённые средства на условиях возвратности, платности, срочности.
В статье 30 этого федерального закона предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заёмщиком - физическим лицом обязана предоставить заёмщику информацию о полной стоимости кредита.
Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заёмщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заёмщика, а также страхование имущественных интересов является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Как установлено статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 16 этого Закона запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По правилам пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Тазутдиновой Л.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику выдано 998 832 рубля под 14,2% годовых сроком на 60 месяцев. Договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Индивидуальных условий кредитного договора. Неотъемлемой частью договора является анкета-заявление на получение кредита. Истице выданы Индивидуальные условия, с которыми она согласилась под роспись.
Из Индивидуальных условий следует, что предоставление кредита осуществляется заёмщику при открытии ему банковского счёта (заключении договора комплексного обслуживания (пункт 9), кредит предоставлен на потребительские нужды (пункт 11), заёмщик согласен с Правилами кредитования (Общими условиями) (пункт 14).
В пункте 14 анкеты-заявления на получение кредита Тазутдинова Л.А. своей подписью подтвердила, что из двух альтернативных вариантов кредитования она выбрала и согласна на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. Она уведомлена о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. Она имеет возможность получить кредит на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по личному страхованию. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования, ознакомлена и согласна. Страховая компания, предоставляющая услугу по страхованию жизни и здоровья - АО "СОГАЗ". Страховая премия - 143 832 рубля.
Правилами кредитования (Общими условиями) предусмотрен дисконт к процентной ставке при осуществлении заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, применяемый в процентных периодах, в которых заёмщик осуществлял страхование. В случае прекращения заёмщиком страхования дисконт перестаёт учитываться. В таком случае процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, которая на дату заключения кредитного договора за пользование кредитом установлена в размере 18%.
В тот же день, 26 декабря 2019 года, между Тазутдиновой Л.А. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования жизни и здоровья с выдачей полиса "Финансовый резерв" по программе "Лайф+" сроком действия с момента уплаты страховой премии по 26 декабря 2024 года. Страховая премия за участие в программе страхования на весь срок страхования составляет 143 832 рубля и уплачивается единовременно при подписании Полиса. Страховая сумма - 998 832 рубля. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники.
26 декабря 2019 года Банком с лицевого счёта заёмщика по его письменному заявлению произведена оплата страховой премии по договору страхования на счёт страховщика.
29 января 2020 года истица в адрес Банка и страховой организации направила претензии с требованием возвратить страховую премию в размере 143 832 рублей, которые оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав Тазутдиновой Л.А., как потребителя финансовой услуги, со стороны банковской организации, которой до клиента была доведена полная и достоверная информация об условиях кредитования, не содержащих обязанность заёмщика страховать свою жизнь и здоровье, либо приобретать иные дополнительные услуги, а также добровольного характера заключения истицей кредитного договора на условиях личного страхования с включением предусмотренной самостоятельно заключенным истицей договором страхования страховой премии в сумму кредита.
Суд принял во внимание, что кредитный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)". При заключении кредитного договора заёмщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчёт полной стоимости кредита. Подписав полис страхования, потребитель подтвердил своё согласие заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях, а также дал поручение Банку составить распоряжение от его имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на его банковский счёт перечислить денежные средства в счёт оплаты страховой премии. Размер страховой премии указан в полисе страхования.
Потребитель не был лишён права отказаться от договора страхования как при его заключении, так и впоследствии. Доказательств того, что предоставление потребительского кредита было невозможным без заключения договора страхования и что страхование являлось обязательным условием предоставления кредита, а также отказа Банка от заключения кредитного договора в случае несогласия приобрести страховую услугу, суду не представлено.
Кредитный договор содержит исчерпывающий перечень обязанностей заёмщика, однако указание на обязанность заёмщика заключить договор личного страхования в кредитном договоре отсутствует.
Информация о содержании услуги, её стоимости доведена до истицы надлежащим образом, сведений о том, что отказ от страхования может повлечь отказ в выдаче кредита, кредитные документы не содержат, перечисление Банком кредитных средств в счёт платы за участие в программе страхования произведено по распоряжению заёмщика.
Также истицей не представлено доказательств обращения к страховщику в течение четырнадцати календарных дней (периода охлаждения) со дня заключения договора страхования с заявлением об отказе от страхования и возврате уплаченной страховой премии.
Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Так, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе отсутствие нарушений Банком прав истицы, обратившейся с отказом от договора страхования по истечении срока, установленного для страхователей Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У), а равно то, что страхование осуществлено заёмщиком по его желанию, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра обжалуемого решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не была заинтересована в получении услуги личного страхования, кредитный договор является типовым с заранее определёнными условиями, повлиять на которые заёмщик не имел возможности, какого-либо заявления, содержащего согласие заёмщика на оказание услуги по личному страхованию, ответчиком суду не представлено, Банк нарушил права истицы на свободный выбор услуги страхования, страховой организации и способа оплаты страховой премии, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, о незаконности которого они не свидетельствуют.
Данные доводы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах и переоценку исследованных доказательств, в том числе условий кредитного договора, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено принудительным заключением договора личного страхования заёмщика, который своей подписью удостоверил, что не имеет каких-либо заблуждений относительно условий предоставления кредита, выражает согласие с тем, что кредитный договор не лишает заёмщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных явно обременительных для него условий, в том числе о возможном заключении договора личного страхования с условием применения пониженной процентной ставки по кредиту.
Вступая в кредитные правоотношения, Тазутдинова Л.А. самостоятельно выбрала условие с обязательством по страхованию жизни с предоставлением дисконта, что не противоречит действующему законодательству. Заёмщиком избран вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья с более низкой процентной ставкой (на 3,8%), что указывает на отсутствие навязывания услуги страхования при выдаче кредита.
Истица не была лишена права выбрать иной вариант кредитования с уплатой процентов за пользование кредитом при отсутствии личного страхования, что свидетельствует о том, что в случае неприемлемости личного страхования Тазутдинова Л.А. вправе была получить кредит в этом же банке под более высокую процентную ставку, параметры повышения которой (3,8%) являются разумными и не носящими дискриминационный характер, либо вообще отказаться от заключения кредитного договора. При заключении договора страхования истица собственноручно подписала страховой полис, что свидетельствует о добровольности страхования.
Следует отметить, что заключение договора страхования не относится к числу обязательных услуг Банка в соответствии с положениями статей 5, 29 Закона о банковской деятельности, выполняемых при заключении кредитного договора, а является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора страхования предусмотрена согласованная с ним плата, что не противоречит пункту 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которая вносится страховщику, а не Банку.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тазутдиновой Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка