Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11325/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11325/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Савицкого Е.В.
на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 мая 2019 года
по делу по иску АО "Домоуправляющая компания Советского района" к Савицкому Е.В. о понуждении к совершению действий,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Домоуправляющая компания Советского района" обратилось в суд с иском к Савицкому Е.В. о возложении обязанности произвести работы по восстановлению снесенного тамбура при входе в подвальное помещение с целью обеспечения защиты фундамента и стен подвала от замачивания атмосферными осадками, и тем самым исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N 515-04-1846-18 от 20.11.2018 года, взыскании расходов по уплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что АО "Домоуправляющая компания Советского района" на основании договора управления от 01.01.2011 года осуществляет управление многоквартирным домом N5.
При проведении проверки Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (акт проверки от 20.11.2018 года) было выявлено, что со стороны фасада отмостка жилого дома в районе подъездов N1 и N3 имеет повреждения открытия, что приводит к ненадлежащему отводу атмосферных осадков от стены здания. В отношении управляющей компании вынесено предписание N 515-04-1846-18 от 20.11.2018 года об устранении выявленных нарушений.
03.12.2018 года истец направил предписание об устранении выявленных нарушений собственнику нежилого помещения (этаж 1, подвал) Савицкому Е.В. Однако по состоянию на 10.01.2019 года собственник нежилого помещения Савицкий Е.В. нарушения не устранил, меры по защите фундамента и стен подвала от замачивания атмосферными осадками не приняты. Истец считает, что устранение нарушения возможно путем проведению работ по восстановлению тамбура при входе в подвальное помещение.
Представители ответчика Савицкого Е.В. - Савицкая Л.М. и адвокат Скворцов А.Н. иск не признали. Возражая против иска, указали, что Савицкий Е.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку нежилое помещение - встроенное помещение магазина, расположенное в здании дома N5 по договору аренды NС16/50 от 28.06.2016 года передано ООО "Продукт-2016", потому именно арендатор является надлежащим ответчиком по делу. По существу требований Савицкая А.Н. пояснила, что ранее над входом в подвальную часть нежилого помещения имелась постройка, которая в августе 2018 года была демонтирована. Савицкий Е.В. не производил демонтаж данной постройки, согласия на ее снос не давал. 10.08.2018 года Савицкий Е.В. обратился с письмом к арендатору нежилого помещения по вопросу демонтажа наземной постройки, но ответа не получил.
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 мая 2019 года постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" удовлетворить частично.
Обязать Савицкого Е.В. выполнить на входе в подвальное помещение П2, кадастровый номер *** по адресу: д.5, работы по защите фундамента и стен подвала от замачивания атмосферными осадками.
Взыскать с Савицкого Е.В. в пользу АО "Домоуправляющая компания" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе Савицкого Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд, придя к выводу о том, что изменение входной группы в подвальную часть нежилого помещения путем сноса надстройки над входом в нежилое помещение, явились следствием повреждения отмостки жилого дома, ее открытию атмосферными осадками, не установил виновное лицо. При этом в материалы дела представлены доказательства проведения работ без согласия Савицкого Е.В.
Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО "Продукт-2016", которое является арендатором нежилого помещения и, по утверждению заявителя, произвело работы, явившиеся следствием повреждения общего имущества многоквартирного дома.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
От представителей АО "Домоуправляющая компания" и Государственной жилищной инспекции Нижегородской области поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец - АО "Домоуправляющая компания Советского района" - на основании договора от 01.01.2011 года осуществляет управление многоквартирным домом N5.
В результате проведенной Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области 20.11.2018 года внеплановой проверки в отношении АО "ДК Советского района" установлено, что с главной стороны фасада отмостка жилого дома в районе подъездов N1 и N3 имеет повреждения открытия, что приводит к ненадлежащему отводу атмосферных осадков от стены здания. Данные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N515-04-1846-18 (л.д.7-8).
20.11.2018 года Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области вынесено предписание N515-04-1846-18 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Установлен срок для выполнения мероприятий в целях устранения выявленных нарушений, - до 21.01.2019 года (л.д.9-10).
Обращаясь в суд с иском, управляющая компания указала, что повреждения отмостки жилого дома со стороны его фасада в районе подъездов N1 и N3 возникли по вине ответчика Савицкого Е.Б. - собственника нежилого помещения магазина (нежилое) площадью 842 кв.м, расположенного на 1 и подвальном этажах многоквартирного дома N5, пом.П2, кадастровый номер ***.
Поскольку вынесенное управляющей компанией предписание в отношении ответчика об устранении нарушений в виде принятия мер по обеспечению защиты фундамента и стен подвала от замачивания атмосферными осадками не исполнено, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, установив, что выявленные повреждения находятся в месте входа в подвальную часть нежилого помещения ответчика, ранее над входом в подвальную часть нежилого помещения имелась надстройка, которая в настоящее время снесена, пришел к выводу, что снос надстройки, изменение входной группы в подвальную часть нежилого помещения привели к повреждению отмостки, ее открытию атмосферным осадкам по вине ответчика Савицкого Е.В., удовлетворив иск, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на ст.ст.209, 210, 247 ГК РФ, ст.ст.36, 161 ЖК РФ, а также Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491.
Обстоятельства повреждения общего имущества многоквартирного дома, причинно-следственная связь между действиями по изменению входной группы в подвальную часть нежилого помещения и наступившими последствиями в виде повреждения отмостки многоквартирного жилого дома, ее открытию атмосферным осадком, не оспариваются заявителем жалобы.
Доводы заявителя жалобы относительного того, что ответственность должен нести арендатор нежилого помещения - ООО "Продукт-2016", принявший на себя обязательства по договору аренды нежилого помещения NС16/50 от 28.06.2016 года, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду неправильного применения заявителем норм материального права к спорным правоотношениям.
Согласно ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, подп. "в" пункта 2 Правил N491 отнесены к составу общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела установлено, что 28.06.2016 года между ИП Савицким Е.В. и ООО "Продукт-2016" заключен договор аренды нежилого помещения NС16/50, в соответствии с которым в порядке и на условиях, определяемых договором, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество: часть нежилого здания общей площадью 683,1 кв.м, расположенного по адресу: д.5, общей площадью 842 кв.м, кадастровый номер *** (л.д.45-56).
В соответствии с абз.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По смыслу ст.606 ГК РФ стороны договора аренды - арендодатель, являющийся собственником объекта, и арендатор - физическое или юридическое лицо самостоятельно или с другими лицами использующее объект аренды, самостоятельно определяют отношения, связанные с передачей объекта, в договоре. Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды.
В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из положений приведенной нормы следует, что на арендатора возложена обязанность по обеспечению сохранности объекта аренды и поддержанию его в надлежащем состоянии.
Однако такая обязанность арендатора объекта недвижимости сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника объекта недвижимости от выполнения возложенных на них законом - ст. 210 ГК РФ - обязанностей по содержанию принадлежащего имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц - собственников помещений в многоквартирном доме, а в случае причинения ущерба не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.
Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за установленное нарушение, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика, правильно пришел к выводу об удовлетворении иска к заявленному ответчику.
Кроме того, несмотря на использование нежилого помещения третьим лицом - арендатором нежилого помещения и осуществлению им каких-либо действий, следствием которых явилось причинение ущерба общему имуществу многоквартирного дома, Савицкий Е.В. как собственник не предпринял достаточных мер к пресечению незаконных действий, учитывая их отношения, основанные на договоре аренды.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального закона к спорным правоотношениям. Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкого Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
