Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11325/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-11325/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тиловова Т
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2019 г. по делу по иску Кудинкиной В. Е. к Тиловову Т. о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудинкина В.Е. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика Тиловова Т. 99 000 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, 4 000 руб. компенсации морального вреда, а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указывает, что 03.11.2018 в 21:55 час. в г. Барнауле в районе дома N 221 по Павловскому тракту произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Тиловова Т. И автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Кудинкиной В.Е.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю Ниссан Тиана, регзнак В 628 ХХ 22 причинены механические повреждения, а его собственнику - Кудинкиной В.Е. материальный ущерб в размере 99 000 руб.
ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Тиловова Т., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Поскольку ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, истец обратилась в суд с иском к причинителю вреда.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2019 г. постановлено: взыскать с Тиловова Тогаймурота в пользу Кудинкиной В. Е. 99 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 4 500 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 3 170 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда Кудинкиной В. Е. отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое об отказе истцу в удовлетворении требований. В качестве доводов указывает на тяжелое материальное положение, а также нарушение норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта. Ответчик не согласен с выводами судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем ходатайствовал о допросе эксперта для формирования дальнейшей позиции и постановке вопроса о назначении по делу повторной экспертизы.
Тиловов Т. настаивал на удовлетворении жалобы, Кудинкина В.В. с доводами жалобы не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении спора судом установлено, что 03.11.2018 в 21:55 час. в г. Барнауле в районе дома N 221 по Павловскому тракту Тиловов Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в по Павловскому тракту в направлении от ул. Малахова в сторону ул. Сельскохозяйственная и в нарушении п. 6.2, 6.13 ПДД РФ пересек перекресток Павловского тракта и ул. Бабуркина на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Малышенко В.В., двигавшегося по ул. Бабуркина в сторону Павловского тракта.
Виновность водителя автомобиля Дэу Нексия Тиловова Т. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2018, которым Тиловов Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также пояснениями самого ответчика Тиловова Т., что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ является к доказательством по делу.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю Ниссан Тиана причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Тиловова Т. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба с непосредственного виновника столкновения.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 99 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на возмещение убытков, причиненных по вине Тиловова Т., поскольку его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими для Кудинкиной В.Е. последствиями.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Поскольку по делу требуются специальные познания, а также в связи с возражениями ответчика в части размера причиненного ущерба, судом назначалась товароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана по рыночным ценам на момент ДТП составляла без учета износа 163 300 руб., с учетом износа 99 000 руб.
С учетом указанных обстоятельств и позиции истца, настаивавшего на возмещение ущерба с учетом износа, судом правильно установлен размер убытков.
Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившихся в отказе в допросе эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 25 сентября 2019 г., такого ходатайства Тиловов Т. не заявлял.
Более того, в апелляционной жалобе ответчик не приводит каких - либо конкретных доводов, указывающих на необоснованные выводы эксперта.
Тяжелое материальное положение, при отсутствии грубой неосторожности самого потерпевшего, правового значения для разрешения настоящего спора, не имеет.
Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиловова Т. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
