Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ш. Шайхиева,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А. Большаковой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года, которым, с учётом дополнительного решения суда от 30 апреля 2021 года, постановлено:

в удовлетворении исковых требований Т.А. Большаковой к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Трейд" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Т.А. Большаковой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения Т.А. Большаковой в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Интер-Трейд" Л.М. Арслановой, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.А. Большакова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интер-Трейд" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2019 года истицей в автосалоне ООО "Интер-Трейд" по договору купли-продажи N .... был приобретен автомобиль Nissan Juke <данные изъяты>, двигатель номер ...., номер кузова ...., VIN ...., красного цвета, <дата> выпуска, стоимостью 670 000 руб. с привлечением кредитных средств.

Истица утверждает, что в период эксплуатации в автомобиле выявлен дефект в виде локального перегрева ДВС, повлекший за собой ряд повреждений ГБЦ, возникновению трещин основного блока, что, в свою очередь, является неустранимым недостатком. Данный факт ответчик от истицы скрыл.

По утверждению истицы, стоимость работ, направленных на устранение существенного недостатка в автомобиле и восстановительного ремонта составляет 380 636 руб.

Истица неоднократно (9 октября и 26 декабря 2019 года) обращалась в сервисный центр продавца с требованиями устранить неисправности, однако продавец всячески уклонялся от ответственности. Автомобиль находится в неисправном для использования состоянии, истицей не используется.

В измененном исковом заявлении истица указала, что сервисная книжку на автомобиль ей ответчиком не была передана. Продавец не предоставил информацию, что ранее транспортное средство ремонтировалось. Ни о каких конкретных или иных возможных, или имеющихся недостатках автомобиля ей продавцом не сообщалось. В процессе эксплуатации выявились недостатки, о которых ее не поставили в известность в момент продажи автомобиля и которые возникли ввиду ненадлежащего ремонта головки блока цилиндра предыдущими собственниками. Продавец в ходе судебного разбирательства предоставил паспорт технического состояния, в котором указаны недостатки транспортного средства, с чем ее (истицу) не знакомили, документ ею не подписан. Таким образом, продавец подтвердил, что ему были известны сведения о неисправностях транспортного средства до продажи ей (истице), но при этом он не оговорил их.

Истица, с учетом изменений (уточнений), просила суд обязать ответчика передать ей сервисную книжку на автомобиль, обязать ответчика в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, в срок, не превышающий 45 дней, устранить предшествующие покупке недостатки и неисправности автомобиля, указанные в паспорте технического состояния от 27 декабря 2018 года, а также двигателя номер ...., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (т. 2, л.д. 60-64).

Истица Т.А. Большакова и её представитель З.Р. Бурханова в суде первой инстанции требования с учетом изменений (уточнений) поддержали.

Представитель ответчика ООО "Интер-Трейд" Л.М. Арсланова исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5" в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Т.А. Большакова просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Интер-Трейд" просит в ее удовлетворении отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Т.А. Большакова в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Интер Трейд" Л.М. Арсланова возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

Как следует из положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2019 года истицей в автосалоне ООО "Интер-Трейд" по договору купли-продажи N .... был приобретен автомобиль Nissan Juke <данные изъяты> двигатель номер ...., номер кузова .... VIN ...., красного цвета, <дата> выпуска (т. 1, л.д. 17-20).

Стоимость автомобиля составила 670 000 руб. и была оплачена истицей с привлечением кредитных средств, автомобиль был передан Т.А. Большаковой по акту приема-передачи от 26 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 21).

В период эксплуатации автомобиля, со слов истицы, был выявлен недостаток в виде локального перегрева ДВС, повлекшего за собой ряд повреждений ГБЦ, возникновению трещин основного блока.

13 октября 2019 года истица обратилась к ответчику с заявкой N .... о ремонте недостатков автомобиля, однако претензий по поводу недостатков двигателя автомобиля не указала, открыт заказ-наряд N .... от 15 октября 2019 года (т. 1, л.д. 31, 32, 63-65).

17 октября 2019 года сторонами подписан приемо-сдаточный акт к указанному заказу-наряду, согласно которому в ходе сдачи-приемки выполненных работ заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов, претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеется (т. 1, л.д. 66).

12 января 2020 года истица обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с заявкой о диагностике спорного автомобиля, 14 января 2020 года последней истице выдана неподписанная дефектная ведомость, согласно которой была произведена разборка двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

10 февраля 2020 года истица обратилась к ответчику с требованием возместить убытки, понесенные в процессе производимых ремонтных работ, заменить автомобиль на аналогичный, все расходы возложить на недобросовестного продавца в связи с выявленным дефектом автомобиля - локальным перегревом двигателя внутреннего сгорания (т. 1, л.д. 10-12). Письмом от 21 февраля 2020 года ответчик в удовлетворении требований отказал (т. 2, л.д. 30).

17 июня 2020 года на основании технического запроса от 1 июня 2020 года ООО Экспертно-исследовательской научно-производственной фирмой "Амай" проведена техническая экспертиза двигателя автомобиля Nissan Juke <данные изъяты>

Согласно заключению N 05-К/06 от 17 июня 2020 года на сборочных единицах двигателя Nissan Juke <данные изъяты> имеются технические недостатки: блок цилиндров имеет преждевременный износ зеркал цилиндров в виде натиров с стертостью хона, прямолинейных царапин вертикальной направленности, возникшие при работе двигателя на водомасляной эмульсии; поршни имеют двухсторонние участки натиров, локализованные на юбках с царапинами, чередующиеся с отдельными задирами, образованные в результате утраты моторным маслом требуемых свойств; шатунные вкладыши имеют стертость оловянистого рабочего слоя с множеством точечных раковин, радиальных царапин, чередующихся с рисками, характерные для преждевременного эксплуатационного износа при граничном трении; вал коленчатый на рабочих поверхностях шатунных шеек имеет кольцевые риски, чередующиеся с отдельными царапинами, возникшие в результате поступления в зону трения некачественного смазочного материала; головка блока цилиндров деформирована в виде коробления привалочной поверхности в диагональных направлениях па величину 0.2 мм, превышающее допустимое 0,1мм в результате перегрева двигателя; опорные поверхности для распределительных валов с крышками имеют радиальные царапины, возникшие от некачественной смазки; распределительные валы имеют износ опорных шеек в виде кольцевых натиров и царапин, возникшие от некачественной смазки.

Головка блока цилиндров с буквенно-цифровыми маркировочными значениями <данные изъяты> изготовленная из сплава на основе алюминия толщиной 125 мм имеет непосредственную принадлежность к двигателю ...., автомобиля Nissan Juke <данные изъяты>, VIN .....

Согласно установленных технических недостатков на сборочных единицах двигателя временной период их возникновения ниже следующий:

- первый период эксплуатации с 31 августа 2013 года по 27 декабря 2018 года сроком ? 5 лет 4 месяца, пробег 97 934 км, технические недостатки в трансмиссии, передней и задней подвески, нарушение герметичности патрубков и уплотнителей двигателя, отсутствие информации в блоке управления (стерто), преждевременный эксплуатационный износ трущихся деталей кривошипно-шатунного механизма и части газораспределительного механизма, признаки перегрева двигателя;

- второй период хранения автомобиля с 27 декабря 2018 года по 25 сентября 2019 года ? 10 месяцев, эксплуатация автомобиля с пробегом 466 км, возможный перегрев двигателя.

- третий период эксплуатация автомобиля покупателем Т.А. Большаковой с 5 октября 2019 года по 12 января 2020 года продолжительность ? 2,5 месяца. Обнаруженная водителем на следующий день эксплуатации снижения уровня охлаждающей жидкости в расширительном бачке и, соответственно, доливка, диагностика двигателя, последующий безуспешный ремонт с заменой прокладки головки блока и отказ двигателя с обнаружением проникновения охлаждающей жидкости в масляный картер.

Признаки нарушения целостности головки блока цилиндров отсутствуют. Толщина головки блока соответствует стандартному значению 125 мм. Имеет место деформация привалочной поверхности в диагональных направлениях с неплоскостностью 0,2 мм, превышающее допустимое 0,1 мм. Признаки (следы) механической обработки привалочной поверхности отсутствуют.

Технические недостатки двигателя автомобиля Nissan Juke <данные изъяты>, имело место развитие в первом периоде эксплуатации с признаками перегрева двигателя, при котором произошла деформация, коробления головки блока и прогрессирующее проникновение охлаждающей жидкости в камеру сгорания и в последующем в масляный картер, работа двигателя на водомасляной эмульсии с утратой моторного масла требуемых свойств и последующий отказ двигателя (т. 1, л.д. 109-136).

Определением суда от 19 июня 2020 года по ходатайству представителя истицы по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Коллегия Эксперт".

Согласно заключению эксперта названной организации (N 20/158 от 11 сентября 2020 года) представленная на исследование головка блока цилиндров имеет признаки установки и эксплуатации с двигателем N .... автомобиля Nissan Juke <данные изъяты> VIN ..... В представленном на исследование двигателе с N .... имеется неисправность в виде коробления плоскости головки блока цилиндров, превышающая максимально допустимое значение. Повреждение образовано в результате перегрева головки блока цилиндров. Определение периода времени возникновения недостатков не представляется возможным. Представленная для исследования головка блока цилиндров имеет следы ремонта в виде механической обработки плоскости на глубину 0,2 мм, не предусмотренной производителем. Определение длительности эксплуатации с наличием неисправности не представляется возможным. Указатель температуры двигателя на момент проведения натурного обследования находился в работоспособном состоянии.

Стоимость устранения выявленных неисправностей составляет 107 075 руб. (без учета износа заменяемых запчастей); 81 865 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Стоимость устранения выявленных неисправностей составляет 36 401 руб. с использованием для замены головки блока цилиндров бывшей в эксплуатации.

Стоимость устранения выявленных неисправностей составляет 52 719 руб. с использованием для замены двигателя в сборе бывшего в эксплуатации (т. 1, л.д. 157-250).

Определением суда от 25 декабря 2020 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено той же экспертной организации.

Согласно заключению N 21/46 от 25 февраля 2021 года, подготовленное экспертами ООО "Коллегия Эксперт", имеющееся неисправное состояние автомобиля, а именно отсутствие неисправного двигателя, не позволяет провести исследование спорных узлов методами неразрушающего контроля и разрешить поставленный судом вопрос (имеются ли на автомобиле недостатки и неисправности, указанные в паспорте технического состояния); ввиду невозможности разрешения такого (первого) вопроса, исследование по остальным вопросам (второму и третьему) не производилось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истице до заключения договора была известна комплектация приобретаемого автомобиля, его техническое состояние, при этом ее утверждения о недоведении до её сведения необходимой и достоверной информации, в том числе в части неисправности двигателя, как одного из оснований признания товара ненадлежащего качества, суд нашёл необоснованным, указав, что доказательств наличия недостатков товара, не оговоренных продавцом, в соответствии со статьёй 18 Закона о защите прав потребителей истицей в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также суд указал на то, что истица, покупая подержанный автомобиль, должна была предвидеть наличие рисков, связанных с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей, являющихся следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе системы и показания систем автомобиля, ввиду предыдущей длительной эксплуатации, значительном пробеге. О наличии таких возможных неисправностей указано в акте приема-передачи к договору. Об этом истица знала, так как была ознакомлена с условиями договора, подписала договор на таких условиях, возражений не высказала, согласовав, тем самым, с продавцом существенные условия договора, к которым относится качество товара.

По мнению суда первой инстанции, при заключении договора купли-продажи истица не была лишена возможности передать автомобиль для осмотра его технического состояния в любой уполномоченный сервисный центр, однако не воспользовалась своим правом, тем самым приняв на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении. Подписав договор купли-продажи, истица подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, она согласна с ними. Доказательств того, что неисправность двигателя возникла до продажи транспортного средства, что истице была предоставлена недостоверная информация о товаре, в материалы дела не представлено.