Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-11324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-11324/2020
г. Екатеринбург
24.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Некрасовой А.С.,
судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.,
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецавто", Аглямову Константину Альбертовичу о возложении обязанности освободить земельный участок, запрете деятельности,
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Аглямова К.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дубовских Т.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Союзспецавто", в котором просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок из земель кадастрового квартала ..., расположенных в районе ..., площадью 4694, 3 кв.м, прекратить деятельность на данном участке до получения в установленном законом порядке прав на землю.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной проверки использования данного земельного участка установлено, что на основании приказа МУГИ СО от 15.08.2017 N 1740 участок был предоставлен ООО "Союзспецавто" для размещения объектов благоустройства территории. В последующем данный приказ был отменен приказом МУГИ СО от 09.11.2018 N 2767 в связи с размещением на участке автомойки самообслуживания, некапитальных сооружений, заправочной колонки, цистерн, бочек, деревянных поддонов, покрышек, металлолома, что не является объектами благоустройства. В результате проведенной Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области проверки также установлено нарушение санитарных норм при хранении лома, отходов, содержащих черные металлы, автомобильных шин. Постановлением Управления Росреестра по Свердловской области об административном правонарушении от 11.12.2018 ООО "Союзспецавто" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. В связи с отсутствием прав на земельный участок и неосвобождением его от расположенных объектов, истец просил обязать ответчика освободить участок и прекратить осуществлять на нем деятельность.
В связи с продажей 01.10.2019 ООО "Союзспецавто" Аглямову К.А. расположенной на участке быстровозводимой некапитальной конструкции общей площадью 161, 7 кв.м, судом к участию в деле в качестве соответчика определением от 03.12.2019 привлечен Аглямов К.А.
Ответчики иск не признали.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга и МУГИ СО, которые позицию по делу не изложили.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 иск удовлетворен. Суд обязал ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок из земель кадастрового квартала ..., расположенных в районе ..., площадью 4694, 3 кв.м и прекратить деятельность на участке до получения в установленном законом порядке прав на землю. Взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 150 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ООО "Союзспецавто" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Аглямов К.А. в своей апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020, также просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобы истец указал на несогласие с их доводами и обоснованность постановленного судом решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Аглямов К.А. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Прокурор с доводами жалоб не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным. Указала на возможность внесения изменений в решение суда в части возложения на Аглямова К.А. обязанности по освобождению участка только от принадлежащей ему автомойки.
Учитывая, что иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой 29.07.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалоб, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу положений пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.
На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Судом на основании материалов дела верно установлено и ответчиками не оспаривается, что ООО "Союзспецавто" было разрешено использование спорного земельного участка для благоустройства территории, однако, на нем были размещены объекты, не соответствующие разрешенному использованию, не входящие в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2014 N 1300. Также установлено и не оспаривается, что данный участок относится к землям общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, какими-либо правами в отношении него ответчики в настоящее время не обладают.
Так согласно письму Управления Росреестра по Свердловской области от 05.10.2018 в адрес и.о. прокурора Кировского района г. Екатеринбурга о результатах совместного выезда (том 1 л.д.28) 02.10.2018 специалистами отдела государственного земельного надзора Управления совместно с помощником прокурора Кировского района г.Екатеринбурга осуществлен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: .... В ходе выезда установлено, что участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Участок частично огорожен. В границах участка расположены автомобильная мойка, газозаправочная станция, пункт приема металлолома, стоянка спецтехники. Также участок используется для складирования поддонов. В ходе проведенных замеров геодезической спутниковой аппаратурой установлено, что площадь обследуемого земельного участка, используемого для размещения вышеуказанных объектов и складирования поддонов составляет 4694, 3 кв.м. К письму приложен обмер границ земельного участка (том 1 л.д.29).
Также согласно акту проведенного МУГИ СО обследования объекта земельных отношений от 19.09.2018 (том 1 л.д.63) в границах земель кадастрового квартала ..., расположенных в районе ..., находятся автомойка самообслуживания, некапитальные сооружения (предположительно вагончики бытовки), заправочная колонка, цистерна, бочки, деревянные поддоны, покрышки, металлолом. К акту приложены фотоматериалы.
Приказом МУГИ СО от 09.11.2018 N 2767 (том 1 л.д.39) отменен приказ МУГИ СО от 15.08.2017 N 1740, которым ООО "Союзспецавто" было разрешено использование земель в районе ... для размещения элементов благоустройства территории, в связи установлением в границах данных земель автомойки самообслуживания, некапитальных сооружений (предположительно вагончики бытовки), заправочной колонки, цистерны, бочек, деревянных поддонов, покрышек, металлолома, не входящих в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019, вступившим в законную силу на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, отказано в удовлетворении требования ООО "Союзспецавто" о признании недействительным приказа МУГИ СО от 09.11.2018 N 2767 (том 1 л.д.133-137, 155-157).
12.10.2018, 22.11.2018 ООО "Союзспецавто" обращалось в МУГИ СО с заявлениями (том 1 л.д.30, 44) о выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения пункта приема вторичного сырья с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в чем ему было отказано.
14.11.2018 проверка используемого ООО "Союзспецавто" участка также была проведена Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области. В ходе проверки установлено хранение на участке лома и отходов, содержащих черные металлы в виде изделий и кусков несортированных, а также автомобильных покрышек (том 1 л.д.109-110).
Представлением Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от 16.11.2018 ООО "Союзспецавто" предписано устранить выявленные нарушения законодательства. В ответ на представление 13.12.2018 ООО "Союзспецавто" указало на принятие им мер по легализации использования земельного участка и не указало на освобождение участка от обнаруженных на нем объектов (том 1 л.д.116-120).
Из рапорта старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Цивилевой Е.В. от 26.11.2019 следует, что в результате проверки, проведенной 26.11.2019 с участием специалиста Земельного комитета администрации г.Екатеринбурга, старшего участкового уполномоченного ОП N 2 УМВД России по г.Екатеринбургу, установлено, что на спорном участке находятся автомойка самообслуживания на четыре поста, контейнеры металлические, транспортные средства, строительная техника, место складирования и склад металлолома, помещение, оборудованное для проживания сторожа, место складирования и склад деревянных поддонов, шлагбаум, бытовые помещения, вольер для собаки. К рапорту приложены фотоматериалы (том 2 л.д.52-75).
Аналогичные факты изложены в акте обследования земельного участка от 26.11.2019, составленном Земельным комитетом администрации г. Екатеринбурга (том 2 л.д.77-80).
Из материалов дела также следует, что 01.10.2019 ООО "Союзспецавто" по договору N 1/10/2019 продало Аглямову К.А. быстровозводимую некапитальную конструкцию общей площадью 161, 7 кв.м, расположенную по адресу: ..., в кадастровом квартале ... (том 1 л.дл.146-147).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аглямов К.А. подтвердил факты принадлежности ему данной конструкции и расположения ее на спорном земельном участке. Указал, что фактически она представляет собой автомойку. Пояснил, что пользуется частью спорного участка, занятого автомойкой, вносит за пользование плату в местный бюджет, а остальной частью до настоящего времени пользуется ООО "Союзспецавто".
Ссылаясь на отсутствие у ответчиков оснований для использования земельного участка, прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о его освобождении.
Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у ответчиков прав на земельный участок, разрешения на его использование, руководствуясь положениями статей 11, 12, 45, 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку участок занят принадлежащим ответчикам имуществом, на нем ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность, требования прокурора об освобождении самовольно занятого земельного участка являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он сделан с соблюдением норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, основан на допустимых и относимых доказательствах, и не принимает доводы жалоб ответчиков об обратном.
В частности судебная коллегия отклоняет довод жалобы ООО "Союзспецавто" об отсутствии оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности ввиду недоказанности вины в нарушении норм земельного законодательства.
Вопреки такой позиции суд первой инстанции верно счел доказанными факты принадлежности ответчикам расположенного на участке имущества, перечисленного в вышеуказанных актах государственных органов, и осуществления ответчиками деятельности на данном участке до настоящего времени. При этом правильно указал, что не имеет значения, находится ли размещенное на участке имущество на балансе ООО "Союзспецавто", поскольку его отсутствие на балансе не может однозначно опровергать принадлежность имущества обществу.
Учитывая тот факт, что изначально участок был предоставлен для благоустройства ООО "Союзспецавто", которое осуществляло на нем деятельность, что следует из совокупности представленных в дело доказательств, в т.ч. пояснений директора общества, и доказательств освобождения участка после отмены Приказа МУГИ СО, разрешающего использовать участок, общество в суд не представило, факт расположения объектов общества на участке также подтверждается и договором купли-продажи от 01.10.2019, заключенным между ответчиками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что свою обязанность по освобождению участка после отмены вышеназванного Приказа общество не исполнило.
С учетом доказанности фактов размещения имущества на земельном участке именно ООО "Союзспецавто", передачей им части имущества по сделке Аглямову К.А., отсутствия каких-либо доказательств освобождения участка в 2019 г. (на что ООО "Союзспецавто" ссылается в апелляционной жалобе), а также подтверждения Аглямовым К.А. факта использования участка в настоящее время, наличие вины ответчиков в нарушении требований земельного законодательства, заключающееся в самовольном занятии земельного участка из земель общего пользования, судом первой инстанции установлено обоснованно.
То обстоятельство, что земельный участок не стоит на кадастровом учете как объект недвижимого имущества, вопреки доводам жалобы не являлось основанием для отказа в удовлетворении иска. Основанием для удовлетворения иска об освобождении самовольно занятых земель общего пользования является сам факт такого использования земель без разрешения уполномоченного органа власти. Следует отметить, что при занятии земельного участка на основании приказа МУГИ СО у ООО "Союзспецавто" не возникало затруднений с определением местоположения испрашиваемого участка, его площади, фактических границ и размещением в этих границах своего имущества.
Довод жалобы ООО "Союзспецавто" о том, что при разрешении спора подлежали установлению границы данного участка и местоположение каждого расположенного на участке объекта относительно границ, является несостоятельным. Факт нахождения на участке вышеперечисленного имущества является доказанным. Судом постановлено решение об освобождении ООО "Союзспецавто" участка и прекращении деятельности без указания на конкретное имущество. Следовательно, ООО "Союзспецавто" должно освободить участок от всего указанного истцом движимого имущества и прекратить на участке свою деятельность. Описание координат объектов вопреки ошибочному мнению общества не требовалось, поскольку объекты не являются объектами недвижимого имущества.
Вместе с тем, поскольку Аглямову К.А. принадлежит только один расположенный на участке объект - быстровозводимая некапитальная конструкция общей площадью 161, 7 кв.м (автомойка), доводов о принадлежности ему других объектов ни истцом, ни ООО "Союзспецавто" не приведено, постановленное судом решение в части удовлетворения требований к данному ответчику подлежит изменению, а именно конкретизации с указанием на освобождение им земельного участка только от этой конструкции.
При этом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства Аглямова К.А. о приостановлении производства по данному делу в связи с оспариванием им постановления Министерства экономического развития Российской Федерации Управления Росреестра по Свердловской области от 20.03.2020, поскольку, как указано выше, обстоятельства, установленные данным постановлением, во внимание судом не принимались. Данное постановление основанием для принятия судом решения не являлось.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия не усматривает такого основания для отмены обжалуемого решения. В своей апелляционной жалобе Аглямов К.А. ссылается на не извещение его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела. При этом копия искового заявления с приложенными документами, истцом направлена по месту жительства Аглямова К.А., указанному им в апелляционной жалобе и подтвержденному в качестве места жительства в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Данный адрес также указан Аглямовым К.А. в договоре купли-продажи от 01.10.2019. По этому же адресу судом первой инстанции направлялась судебная повестка на 19.12.2019 15.00 час. (день рассмотрения дела), вернувшаяся за истечением срока хранения (том 2 л.д.5-6). Следует отметить, что извещение, направленное судом апелляционной инстанции, Аглямовым К.А. также не получено и вернулось за истечением срока хранения.
Частями 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку извещения направлялись Аглямову К.А. по месту жительства, корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд за истечением срока хранения, сам Аглямов К.А. не обеспечил получение почтовой корреспонденции, не проявил должную степень осмотрительности, именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ от ее получения. В связи с этим у суда первой инстанции имелись основания считать Аглямова К.А. надлежащим образом и своевременно уведомленным, а у судебной коллегии не имеется процессуальных оснований для отмены постановленного судом решения по причине его неизвещения.
Доводов относительно того, почему Аглямов К.А. считает себя не нарушившим требования земельного законодательства, в апелляционной жалобе им не приведено. Позиция, изложенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сводится только к тому, что, несмотря на самовольное занятие земельного участка, его право пользования данным участком подтверждено взиманием платы за такое пользование в доход местного бюджета.
Данная позиция является необоснованной, поскольку факт получения муниципальным образованием платы за пользование земельным участком не подтверждает факт законности занятия данного участка и не равнозначен разрешению на его использование. Ответчик обязан вносить данную плату за фактическое пользование в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому использование земли в Российской Федерации является платным, вне зависимости от того, с разрешения правообладателя он занял данный участок или без получения такового.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 в части возложения на Аглямова Константина Альбертовича обязанности освободить земельный участок изменить, указав на возложение на Аглямова Константина Альбертовича обязанности освободить самовольно занятый земельный участок из земель кадастрового квартала ..., расположенных в районе ..., площадью 4694, 3 кв.м от принадлежащей ему постройки - быстровозводимой некапитальной конструкции общей площадью 161, 7 кв.м (автомойки).
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Некрасова А.С.
Судья
Зайцева В.А.
Судья
Орлова А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
