Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-11324/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-11324/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Тютчева С.М.,
судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Ныровой С.Б., представителя ПАО "Почта Банк" - Шорниковой Т.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Ныровой С.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Ныровой С.Б. сумму страховой премии в размере 69 720 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 29421,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10669,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3702,22 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Ныровой С.Б. - Салмовой М.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы Ныровой С.Б. и возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя ПАО "Почта Банк" - Шорниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Нырова С.Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании уплаченной страховой премии в размере 69 720 рублей, процентов, уплаченных на страховую премию 29421,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 10669,74 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор потребительского кредита .... на сумму 235 720 рублей с уплатой 19,90% годовых сроком до <дата>. Однако при заключении кредитного договора ответчик обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования "Новый максимум" в ООО СК "ВТБ Страхование", сумма страховой премии составила 69 720 рублей. Ответчик не предоставил истцу возможность самой согласиться на указанную услугу страхования или отказаться от нее, а также выбрать страховую компанию, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец Нырова С.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска полном объеме. В случае удовлетворения требования, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер штрафа, и расходов по оплате услуг представителя.
Представитель третьего лица ООО "СК ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" - Шорникова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме. Указывает на то, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования. Банк не предоставляет дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора. Условия заключенного с истцом кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанность по заключению договора страхования и уплате страховой премии. Также указано на то, что страхование жизни и здоровья заемщика является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, при этом возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, осуществляет лишь перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика.
В апелляционной жалобе Нырова С.Б. просит изменить решение суда в части размера взыскиваемого штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и взыскать с ответчика штраф в размере 55405,40 рублей. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства и мотивы явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Срок, в течении которого истица платила проценты по кредиту на сумму навязанной услуги страхования, составляет более двух лет.
В суде апелляционной инстанции представитель Ныровой С.Б. - Салмова М.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы Ныровой С.Б. и возражала против доводов апелляционной жалобы представителя ПАО "Почта Банк" - Шорниковой Т.В.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года
N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.
Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО "Почта Банк" и Ныровой С.Б. заключен договор потребительского кредита ...., в соответствии с которым банк представил истцу денежные средства в размере 235 720 рублей сроком возврата до <дата> с уплатой 19,90% годовых.
В тот же день истцом получен полис страхования ...., из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос" по программе "Новый максимум", страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая, неполучение страхователем ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работником и контрагентом по основанием, предусмотренным пунктом 4.2.3 Условий.
Страховая сумма определена в размере 332 000 рублей, страховая премия составила 69 720 рублей, срок действия договора 60 месяцев.
На основании распоряжения Ныровой С.Б. на перевод денежных средств, 69 720 рублей направлены в ООО СК "ВТБ Страхование" в день заключения договора <дата>.
Истец обратилась к ответчику ПАО "Почта Банк" с претензией о возврате уплаченной комиссии в размере 69 720 рублей и начисленных на нее процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не доказал того, что соглашение по личному страхованию заемщик выразил добровольно.
<дата> Нырова С.Б. подписала адресованное ПАО "Почта Банк" согласие на заключение с банком договора потребительского кредита, на основании которого ей было предоставлено 235720 рублей, неотъемлемыми частями которого являются его условия и тарифы.
69720 рублей из вышеуказанной суммы были перечислены для оплаты страховой премии по договору страхования N ..... Однако перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.
Услуга предлагалась именно кредитором, а значит, в данном случае подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от
21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.
Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.
В пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что истец дает согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами.
Однако доказательств подачи истцом в банк отдельного заявления о предоставлении дополнительной услуги по заключению договора личного страхования суду ответчиком не представлено.
Из текста полиса страхования следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.
Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.
Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.
Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.
В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
Вышеприведенными положениями закона условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.
Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании страховой премии, процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены является основанием для компенсации морального вреда в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 1 000 рублей.
В силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом с ответчика также обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из удовлетворенных судом требований размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ПАО "Почта Банк" составляет 55 405,40 рублей.
С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание размер страховой премии, период просрочки выполнения обязательств, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 15 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из абзаца 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "Почта Банк" - Шорниковой Т.В. не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.
Довод жалобы Ныровой С.Б. о необоснованном снижении размера штрафа не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда. Возможность снижения размера штрафа предусмотрена положениями закона и разъяснениями по его применению. Штраф снижен судом по ходатайству ответчика, с учетом обстоятельств дела, ввиду несоразмерности последствий нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Ныровой С.Б., представителя ПАО "Почта Банк" - Шорниковой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий Тютчев С.М.
Судьи Миннегалиева Р.М.
Митрофанова Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка