Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-11324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-11324/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2444\2020 по иску ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами" к Гармашу Родиону Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, пени, расходов по оплате госпошлины,
по апелляционным жалобам ответчика Гармаша Родиона Евгеньевича,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
"взыскать с Гармаша Родиона Евгеньевича в пользу ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами" задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - за период с 31 июля 2016 года по 30 ноября 2019 в сумме 67847рублей 07 копеек, пеню за период с 31 июля 2016 года по 30 ноября 2019 года в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 2993 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами" обратилось в суд с иском к Гармашу Р.Е о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, пени, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указало, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,- площадью 77,7 кв.м. ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами" является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома. За период с 31 июля 2016 года по 30 ноября 2019 года Гармаш Р.Е. вносил плату не в полном объеме, в связи чем размер задолженности составил 93114 рублей 20 копеек, из которых: основной долг - 67847 рублей 07 копеек; пени - 25267 рублей 13 копеек.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 26 апреля 2019 года о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен по заявлению ответчика на основании определения мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 20 декабря 2019 года.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 93114 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2993 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик Гармаш Р.Е., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами" в лице директора Платонова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами", третье лицо председатель Совета многоквартирного дома, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав ответчика Гармаш Р.Е. и его представителей Гармаш О.Г., Берко В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Представитель истца ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав ответчика Гармаш Р.Е. и его представителей Гармаш О.Г., Берко В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Из положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик Гармаш Р.Е. является собственником квартиры N <адрес>.
По итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами".
Как следует из сообщения департамента городского хозяйства топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 24 рубля 72 копейки за 1 кв.м.
ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами" исполняло обязанности по управлению спорным многоквартирным домом, и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до 01 декабря 2019 года.
За период с 31 июля 2016 года по 30 ноября 2019 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также за обращение с ТКО.
Из имеющихся в материалах дела счетов - квитанций за период с июля 2016 года по ноябрь 2019 года включительно, следует, что производилось начисление за содержание и ремонт жилья исходя из тарифа 21 рубль 68 копеек за 1 кв.м. и обращение с ТКО 3 рубля 04 копейки за 1 кв.м. (всего 24 рубля 72 копейки за 1 кв.м.). Из данных счетов и акта сверки расчетов усматривается, что размер задолженности по оплате за указанный период составил 67847 рублей. Размер пени составил 25267 рублей 13 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнял, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по содержанию и ремонту общего имущества и обращение с ТКО в размере 67847 рублей, а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ взыскал пени в размере 10000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 30, 38, 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", из которых следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (пункт 12).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ) (пункт 30).
По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункты 38, 39).
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения обязанности по оплате надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Размер задолженности определен судом первой инстанции верно, исходя из установленных тарифов по оплате. Расчет является арифметически верным и у судебной коллегии не согласиться с ним оснований не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих, что обязательства им исполнялись надлежащим образом, и размер задолженности будет иной, чем установлено судом, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в иске не указано какие именно права истца нарушены, а также не представлено доказательств в обоснование исковых требований на выводы суда первой инстанции не влияет. Из искового заявления следует, что ответчик не исполнял надлежащим обязанности по оплате за содержание и ремонт жилья и оплате ТКО в период с 31 июля 2016 года по 30 ноября 2019 года в связи с чем, истец и обратился с требованиями к ответчику. При этом, истцом представлены доказательства подтверждающие в каком размере ответчик должен произвести оплату за указанной период, вместе с тем, ответчиком доказательств того, что обязательства исполнялись надлежащим образом, ответчиком не представлено.
Не влияет на выводы суда первой инстанции утверждение ответчика о том, что акт сверки от 14 мая 2020 года не может быть использован как доказательство подтверждающее расчет задолженности, так как акт не подписан ответчиком, а со стороны истца подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание. В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка вышеприведенному доказательству дана исходя из совокупности всех доказательств по делу, из которой усматривается объем неисполненных ответчиком обязательств перед истцом.
Довод о том, что суд в нарушение требований закона самостоятельно произвел расчет задолженности, а также, что расчет является неверным, необоснован к отмене решения. При определении размера задолженности суд первой инстанции исходил из сведений, содержащихся в счет - квитанциях на оплату и акта сверки, в котором по существу содержится расчет заявленных исковых требований, использовал установленные тарифы за содержание и ремонт жилья 21 рубль 68 копеек за 1 кв.м. и за обращение с ТКО 3 рубля 04 копейки ( всего за 1 кв.м. - 24 рубля 72 копейки).
Ссылка апеллянта на то, что истец ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию и ремонту жилья, что нашло отражение в материалах гражданского дела N 2-305 по иску между теми же сторонами, в котором имеются доказательства неисполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, и которое не было исследовано судом первой инстанции, на выводы суда первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований не повлияла. Из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, вместе с тем, ответчик имел возможность представить самостоятельно представить суду в рамках настоящего спора доказательства, свидетельствующие о неисполнении управляющей компанией возложенных на нее обязанностей, однако таких доказательств суду не представил. При этом не обосновал невозможность представления доказательств суду самостоятельно, без истребования дела, рассмотренного по иному предмету спора.
Указывая на то, что истцом услуги предоставлялись ненадлежащего качества, истец в апелляционной жалобе сослался на то, что суд первой инстанции не дал возможности заявить встречный иск. Между тем, утверждение апеллянта необоснованно, ответчик был уведомлен о подготовке по делу, о дате судебного заседания, предоставил суду возражения по иску, рад доказательств своей процессуальной позиции, что не исключало возможности направить в суд встречное исковое заявление.
Утверждение апеллянта о том, что истец не направлял ответчику своевременно платежные документы, не лишает управляющую компанию права на получение оплаты за содержание и ремонт общего имущества и обращение с ТКО. Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Гармаша Р.Е. к ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами", на последнее возложена обязанность направить в адрес пребывания Гармаша Р.Е. либо в электронном виде платежные документы за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года. Решением Волжского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года по спору между теми же сторонами, на управляющую компанию возложена обязанность по направлению платежных документов за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года. Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Не влияет на выводы суда первой инстанции довод апеллянта о том, что при подаче иска в суд истцом не была оплачена в полном объеме государственная пошлина. Не соглашаясь с данным доводом, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2993 рубля, размер которой определен исходя из цены иска в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не привело к неправильному рассмотрению спора.
Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что исключает, по его мнению, рассмотрение иска по существу, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку для данной категории спора законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
То обстоятельство, что истец не просил о разбирательстве дела, назначенного на 05 августа 2020 года в его отсутствие, не привело к вынесению незаконного решения. Как следует из материалов дела, истец был извещен о дне слушания дела, ранее состоявшееся судебное заседание просил провести в его отсутствие, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие истца.
Оснований установленных законом для оставления иска без рассмотрения, как на то указывает апеллянт, не имеется.
Довод апеллянта о том, что суду первой инстанции при рассмотрении спора следовало применить срок исковой давности, о применении которого просил ответчик в возражениях по иску, отмену оспариваемого судебного акта не влечет, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, довод не основан на нормах материального права.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по заявлению ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами" вынесен судебный приказ о взыскании с Гармаша Р.Е. задолженности по оплате за период с 31 июля 2016 года по 28 февраля 2019 года. Судебный приказ отменен 20 декабря 2019 года. С иском в суд о защите нарушенного права о взыскании задолженности за период с 31 июля 2016 года истец обратился 18 мая 2020 года (сдал почтовое отправление в отделение связи).
Исходя из изложенного, учитывая, что в период с 26 апреля 2019 года по 20 декабря 2019 года срок исковой давности не тек, а после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, то неистекшая часть удлиняется до шести месяцев, и оснований для вывода об истечении срока исковой давности при обращении истца в суд, не имеется, поскольку срок не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути являются следствием ошибочного толкования норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Гармаша Родиона Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Топильская Л.Н. дело N 33-11324\2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
21 октября 2020 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2444\2020 по иску ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами" к Гармашу Родиону Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, пени, расходов по оплате госпошлины,
по апелляционным жалобам ответчика Гармаша Родиона Евгеньевича,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
"взыскать с Гармаша Родиона Евгеньевича в пользу ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами" задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - за период с 31 июля 2016 года по 30 ноября 2019 в сумме 67847рублей 07 копеек, пеню за период с 31 июля 2016 года по 30 ноября 2019 года в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 2993 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Гармаша Родиона Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
