Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-11323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Миннегалиевой Р. М. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ратниковой Натальи Александровны на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года, которым ей было отказано в удовлетворении иска к Нигматуллину Ильдусу Факатовичу, Палате имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района Республики Татарстан (далее - ПИЗО Ютазинского района) о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально Ратникова Н. А. обратилась в суд с иском к Нигматуллину И. Ф. и ПИЗО Ютазинского района о возложении обязанности расторгнуть договор аренды земельного участка.

В обоснование своего требования истица указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2016 года за ней было признано право собственности на здание склада, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Договор аренды был заключён ею только на часть земельного участка с кадастровым номером ....:57, поскольку другая часть земельного участка с кадастровым номером ....:63 под принадлежащим ей строением незаконно занята Нигматуллиным И. Ф.

3 сентября 2008 года ответчиками был заключён договор аренды земельного участка N .... на основании которого земельный участок с кадастровым номером ....:63 общей площадью 82 кв. м был предоставлен Нигматуллину И. Ф. под обслуживание складского помещения, якобы расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - хотя фактически земельный участок был арендован под частью принадлежащего истице склада, другая часть которого находится на земельном участке с кадастровым номером ....:57, арендуемом истицей.

Решением Ютазинского районного суда от 9 июля 2019 года по делу .... договор купли-продажи спорного здания склада предприятия коммунального хозяйства с инвентарным номером 7051, заключённый между открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Уруссинский торг" и Нигматуллиным И. Ф., был признан незаключённым. Этим решением суда установлено, что заключая оспариваемый договор 4 марта 2008 года, его стороны заведомо не намеревались создавать правовые последствия в виде перехода к покупателю комплекса полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимого имущества. Указанный выше договор явился основанием для заключения оспариваемого договора аренды земельного участка, хотя по факту собственником здания склада или его части ответчик никогда не был. Истица как законный собственник здания из-за неправомерных действий ответчиков лишена возможности зарегистрировать своё право на объект недвижимости и получить в аренду весь земельный участок. Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, истица полагала, что заключённый между ответчиками договор аренды должен быть расторгнут.

Впоследствии истица изменила своё требование и просила признать договор аренды недействительной сделкой, указывая на то, что оснований для предоставления земельного участка в аренду Нигматуллину И. Ф. у ПИЗО Ютазинского района не имелось, поскольку арендатор не является собственником или иным законным владельцем здания, расположенного на земельном участке 16:43:100105:63. В распоряжении Палаты ....-р от 28 августа 2008 года содержится ссылка на пункт 2 статьи 28 и статью 31 Земельного кодекса Российской Федерации, которые в данном случае не подлежали применению в силу приведённых выше мотивов, а также по причине того, что ответчик никогда не вёл строительство какого-либо объекта на спорном участке. Здание склада было построено в 1962 году и ранее принадлежало ОАО "Уруссинский торг", а затем, в 1996 году, перешло в собственность истицы на основании договора купли-продажи. По этой причине ответчик никак не мог получить разрешение на строительство здания в 2008 году, поскольку объект существовал с 1962 года. Исключительного права на заключение договора аренды у него также не имелось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и её представитель Власова О. А. уточнённое требование поддержали.

Ответчик Нигматуллин И. Ф. возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истице срока исковой давности.

Представитель ПИЗО Ютазинского района в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором также заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд и установленного законом срока для защиты права.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения и обращает внимание на то, что являясь законным собственником здания склада, она не может с 2014 года исполнить решение суда о регистрации перехода права собственности, заключить договор аренды всего земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости, из-за действий ответчиков, заключивших в отсутствие каких-либо правовых оснований оспариваемый договор аренды. Податель жалобы указывает на то, что суд не исследовал вопрос законности издания ПИЗО Ютазинского района распоряжения о предоставлении Нигматуллину И. Ф. части земельного участка под объектом, который ему не принадлежит, и не выяснил, какие именно документы были представлены ответчиком в Палату для заключения договора. Апеллянт отмечает, что суд не принял во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства заключения ответчиками договора купли-продажи принадлежащего ей здания, свидетельствующие о неправомерном поведении Нигматуллина И. Ф. В жалобе выражается несогласие с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности, апеллянт считает, что этот срок не пропущен, поскольку положения закона о сроке исковой давности не распространяются на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу прямого указания статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)...

По делу установлено, что истице на праве единоличной собственности принадлежит здание склада, расположенное по адресу: <адрес>, пгт <адрес> <адрес>. Договор аренды земельного участка, на котором находится здание склада, заключён истицей только на его часть, имеющую кадастровый номер ....:57, поскольку другая часть земельного участка общей площадью 82 кв. м под тем же зданием, которой присвоен кадастровый номер ....:63, предоставлена ответчику Нигматуллину И. Ф. на основании договора аренды N .... от 3 сентября 2008 года, заключённого с ПИЗО Ютазинского района. Истица указывает на отсутствие каких-либо правовых оснований для заключения такого договора с Нигматуллиным И. Ф., который не является собственником здания склада и не владеет им или его частью на ином вещном праве. Наличие оспариваемого договора препятствует истице надлежащим образом оформить своё право собственности на объект недвижимости и как собственнику заключить договор аренды всего земельного участка под зданием склада.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора аренды недействительным, истица обосновывает его нарушением её прав как собственника недвижимого имущества, восстановление которых возможно только избранным ею способом защиты. В силу прямого указания закона исковая давность на требования собственника об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, не распространяется. Кроме того, истица указывает, что о неправомерном характере действий ответчика Нигматуллина И. Ф. ей стало известно лишь в ходе рассмотрения её иска о признании недействительным договора купли-продажи здания склада предприятия коммунального хозяйства с инвентарным номером 7051, заключённого между ОАО "Уруссинский торг" и Нигматуллиным И. Ф. (гражданское дело ....). Судом названный договор был признан незаключённым, а если исходить из мотивировочной части решения, то недействительным как противоречащий требованиям закона. Решение по делу было принято судом 9 июля 2019 года. Вопрос о прекращении договора аренды части земельного участка, заключённого ответчиками, фактически является вопросом о применении последствий недействительной сделки купли-продажи.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из мотивировочной части обжалуемого решения суда следует, что в удовлетворении иска было отказано лишь по основанию пропуска истицей исковой давности; иные фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска Ратниковой Натальи Александровны по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка