Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-11323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-11323/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Акининой О.А.,
судей - Ивановой Е.Н., Чирковой И.Н.,
при секретаре - Ивановой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пурескина А.Ю. к НОЧУ ДПО "ЦПК и ОТ" о восстановлении трудовых прав,
по апелляционной жалобе Пурескина А.Ю. на решение Красноглинского районного суда г.Самара от 10 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пурескин А.Ю. обратился в суд с иском к НОЧУ ДПО "ЦПК и ОТ" о восстановлении трудовых прав.
В обоснование исковых требований истец указал, что 15.12.2017 уволен из НОЧУ ДПО "ЦПК и ОТ" с должности <данные изъяты> за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В нарушение трудового законодательства в день прекращения трудового договора работодатель не выдал ему трудовую книжку, направив ее почтой лишь 12.03.2020.
Считает, что ответчик таким бездействием незаконно лишил его возможности трудиться, так как отсутствие трудовой книжки препятствовало его трудоустройству у других работодателей, что нарушило его трудовые права, причинило моральный вред.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства Пурескин А.Ю. просил суд взыскать с НОЧУ ДПО "ЦПК и ОТ" не полученный им заработок за период с 15.12.2017 по 12.03.2020 в размере 1 620 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 10 июля 2020 года иск Пурескина А.Ю. к НОЧУ ДПО "ЦПК и ОТ" о восстановлении трудовых прав оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Пурескин А.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку срок на обращение с иском по индивидуальному трудовому спору не пропустил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пурескина А.Ю. - Соловьев А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика НОЧУ ДПО "ЦПК и ОТ" по доверенности Крючкова И.А. полагала решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству (ст. 66 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, по смыслу закона обязанность возместить работнику не полученный им заработок возникает у работодателя в случае задержки выдачи данному работнику трудовой книжки, если достоверно установлено, что названное обстоятельство препятствовало трудоустройству этого работника.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Пурескин А.Ю. работал в НОЧУ ДПО "ЦПК и ОТ" в должности <данные изъяты> по трудовому договору от 19.05.2014 N 7.
Дополнительным соглашением от 26.12.2016 Пурескину А.Ю. установлен должностной оклад в размере 60 000 рублей в месяц.
В соответствии с приказом от 15.12.2017 N 101-к Пурескин А.Ю. 15.12.2017 уволен с указанной должности за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
20.12.2017 НОЧУ ДПО "ЦПК и ОТ" в адрес истца направлено ценное письмо, содержащее уведомление об увольнении, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, уведомление о необходимости явиться за получением окончательного расчета при увольнении, что подтверждается описью вложения, подтвержденной подписью почтового работника и почтовым штемпелем.
Из пояснений представителя истца следует, что данное письмо направлено работнику по надлежащему адресу, однако указанное письмо Пурескин А.Ю. не получал.
Из ответа Государственной инспекции труда в Самарской области от 11.03.2020 N 63/10-1169-20-ОБ видно, что Пурескин А.Ю. обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о проведении проверки НОЧУ ДПО "ЦПК и ОТ", в ходе которой подтвердилось отправление 20.12.2017 работодателем указанного выше уведомления, а также направление заявления 19.11.2019 о выдаче трудовой книжки и его получении НОЧУ ДПО "ЦПК и ОТ" 27.11.2019вх. N 39.
Таким образом, в день прекращения трудового договора 15.12.2017 выдать работнику трудовую книжку было невозможно в связи с отсутствием уволенного за прогул работника.
В ходе рассмотрения данного дела нашло документальное подтверждение, что 20.12.2017 НОЧУ ДПО "ЦПК и ОТ" направило работнику по надлежащему адресу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что не опровергалось стороной истца.
При таких обстоятельствах со дня направления указанного уведомления работодатель в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Законом предусмотрено, что по письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Вместе с тем, судом установлено, что заявление о выдаче трудовой книжки направлено истцом 19.11.2019 и получено НОЧУ ДПО "ЦПК и ОТ" 27.11.2019.
Следовательно, трудовая книжка должна была быть выдана истцу не позднее 02.12.2019.
Судом достоверно установлено, что трудовая книжка направлена НОЧУ ДПО "ЦПК и ОТ" в адрес истца письмом 12.03.2020.
В связи с чем, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 02.12.2019 и обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора не позднее 02.03.2020, но истец обратился в суд с иском лишь 11.06.2020 года.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что уволенный в декабре 2017 года истец, с заявлением о выдаче не полученной им трудовой книжки впервые обратился в ноябре 2019 года, через 2 года после увольнения и обратился в суд по истечение 6 месяцев, со дня когда трудовая книжка должна была быть ему выдана работодателем по его заявлению.
При этом суд также указал на непоследовательность действий истца, который с января 2018 начал получать отказы от новых работодателей в устройстве на работу по причине отсутствия у него трудовой книжки, что подтверждается представленными стороной истца уведомлениями, но каких-либо мер к ее получению не предпринимал в течение двух лет.
Представитель НОЧУ ДПО "ЦПК и ОТ" в возражениях на иск просил применить срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с иском не обращался, доказательства уважительности причин пропуска срока суду не представил.
С учетом изложенного, пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд пришел к выводу об отказе в иске Пурескина А.Ю.
Довод апелляционной жалобы Пурескина А.Ю. о том, что ответчик несвоевременно направил ему трудовую книжку, суд неправильно применил нормы материального права, срок для обращения в суд заканчивается 12.06.2020 г., не заслуживают внимание, поскольку, в соответствии со ст.392 ТК РФ, истец должен был обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев, когда узнал либо должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, после увольнения истца ответчик свою обязанность выполнил, направив истцу уведомление о получении трудовой книжки.
Истец впервые обратился к ответчику с заявлением о получении трудовой книжки 19.11.2019 г., которое получено ответчиком 27.11.2019 г. В силу закона, ответчик должен был направить истцу трудовую книжку 02.12.2019 г. Ответчик действительно по истечении установленного законом трехдневного срока направил истцу трудовую книжку 12.03.2020 г.
Таким образом, о нарушении его прав истцу стало известно еще в декабре 2019 года, когда он своевременно не получил трудовую книжку. Однако, истец с иском о защите своих прав обратился в суд лишь спустя 6 месяцев - 11.06.2020 г., пропустив установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с иском, о котором заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. В свою очередь, истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока к суду не обращался, уважительные причины пропуска срока не указывал. С учетом пропуска срока для обращения в суд с иском, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г.Самара от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пурескина А.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
