Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2020 года №33-11323/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 33-11323/2020







г. Екатеринбург


14.08.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Кучеровой Р.В.,




судей


Подкорытовой Н.П.,







Шиховой Ю.В.




при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Томилова Андрея Юрьевича к Гавриченковой Юлии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.12.2019.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Томилова А.Ю., его представителя-адвоката Анненкова В.С., ответчика Гавриченковой Ю.А., третьего лица Гавриченкова М.Н., представителя ответчика и третьего лица Степановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Томилов А.Ю. обратился в суд с иском Гавриченковой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что в период с05.10.2017 по 21.05.2018 в целях оказания материальной помощи родственникам, на возвратной основе, рассчитывая на возвращение долга, он осуществил на банковскую карту ответчика денежные переводы несколькими платежами на общую сумму 339400 руб. Какие-либо договорные правоотношения между ним и ответчиком отсутствуют.
Согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ответчика Гавриченковой Ю.А. неосновательное обогащение в размере 339400 руб., проценты в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, за период с10.10.2019по13.12.2019 в размере 2297 руб. 32 коп., взыскание процентов просил продолжать до полного возврата долга. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя Анненкова В.С. в сумме 17000 руб.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.12.2019 исковые требования Томилова А.Ю. удовлетворены частично. Судом взыскано с Гавриченковой Ю.А. в пользу Томилова А.Ю. неосновательное обогащение в размере 339400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 13.12.2019 в сумме 1873,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 613 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. Также суд постановил, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Гавриченковой Ю.А. в пользу Томилова А.Ю. производить до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения. В остальной части иска Томилову А.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2020 решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не оспаривая факта получения денежных средств от истца, указывает на отсутствие заемных отношений между истцом и ответчиком. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской указала на отсутствие оснований для возврата денежных средств, так как данные перечисления производились истцом сознательно и добровольно в течение длительного периода времени во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Обращение истца в суд с указанными требованиями является злоупотреблением правом и связано с конфликтными отношениями между истцом и родственниками его супруги, поэтому с учетом указанных обстоятельств и положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске Томилову А.Ю. должно быть отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо и представитель Степанова Е.А., действующая по устному ходатайству ответчика и третьего лица, на доводах апелляционной жалобы настаивали, поддержали всё изложенное в жалобе, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель-адвокат Анненков В.С., действующий на основании ордера от 14.08.2020, с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным, дополнительно указали, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения возможно лишь в случаях, если перечисление денег было даром или благотворительностью, тогда как в рассматриваемом случае подобного не имело место быть.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в период с05.10.2017 по 21.05.2018 на банковскую карту, принадлежащую Гавриченковой Ю.А., с банковской карты, держателем которой является Томилов А.Ю., были переведены денежные средства в общей сумме 339400 руб., что подтверждается выписками по банковским картам истца и ответчика (л.д. 33-51).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия у ответчика обязательств по возврату перечисленных Гавриченковой Ю.А. истцом денежных средств, либо факт дарения ей истцом указанных сумм, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Гавриченковой Ю.А. в пользу Томилова А.Ю. неосновательного обогащения в размере 339400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 13.12.2019 в размере 1873,67 руб.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на злоупотребление истцом своим правом, поскольку между сторонами возникли конфликтные правоотношения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик Гавриченкова Ю.А. не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Томилов А.Ю. действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.
Представленные истцом Томиловым А.Ю. в материалы дела доказательства в обоснование предъявленного к Гавриченковой Ю.А. иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком Гавриченковой А.Ю.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривается.
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей).
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику, согласно которой с истца Томилова А.Ю. были взысканы денежные средства по долговым обязательствам, во внимание судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а апелляционные определения, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 указано, что при разрешении настоящего спора и оценке представленных по делу доказательств судами не учтены положения ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя наличие между сторонами трудовых отношений (положения ст. 67 Трудового кодекса российской Федерации), судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
В рамках рассмотрения настоящего спора, с учетом позиции сторон, изложенной в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком в спорный период отношений, которые могли быть квалифицированы как трудовые, соответствующие ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью первой ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Указанная заработная плата в силу положений части шестой ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья ст. 136 ТК РФ).
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть пятая ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрена выплата заработной платы непосредственно работнику, а не членам его семьи.
Ни одним из признаков заработной платы указанные перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика Гавриченковой Ю.А. не обладают.
В частности, из пояснений ответчика Гавриченковой Ю.А., следует, что связи с отсутствием у её мужа Гавриченкова М.Н. банковской карты, истец неоднократно перечислял на её банковскую карту денежные средства. Переводы были от имени Томилова А.Ю. были без назначения платежа. Банковская карта ответчика находилась в пользовании третьего лица, супруга Гавриченкова М.Н. При этом указала, что о наличии какой-либо договоренности между истцом и супругом она не знала, о том, что денежные средства являлись заработной платой супруга, она узнала со слов Гавриченкова М.Н.
Из пояснений третьего лица Гавриченкова М.Н. в заседании суда апелляционной инстанции следует, что по просьбе истца он оказывал услуги, которые истец оплачивал, поскольку у него не было в пользовании банковской карточки, деньги истец переводил на банковскую карту его жены - Гавриченковой Ю.А. Оплата производилась истцом по факту, сутки стоили 1500 руб. График работы не устанавливался. Официально Гавриченков М.Н. трудоустроен не был. Каких-либо письменных документов, кроме тех, которые были исследованы в суде первой и апелляционной инстанциях (л.д. 74, 75, 76), подтверждающих наличие трудовых отношений, размера заработной платы, он представить не может, поскольку как пояснил Гавриченков М.Н., таких документов нет. С заявлением о перечислении денежных средств супруге он к Томилову А.Ю. не обращался.
Более того, не представлено доказательств фактического пребывания Гавриченкова М.Н. в должности водителя с 2011 года, а также в должности мастера в период с 2015 по 2018 годы у индивидуального предпринимателя Томилова А.Ю., в том числе, такие документы, характерные для трудовых отношений, как табеля учета рабочего времени, графики работы; наряды-допуски к выполнению работы Гавриченкова М.Н. на объектах у индивидуального предпринимателя Томилова А.Ю., либо иные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении им трудовой функции с учетом оформления с ним трудовых отношений по должности мастера; документы об ознакомлении Гавриченкова М.Н. с локальными нормативными актами работодателя, в том числе, с требованиями об охране труда на соответствующих объектах, должностной инструкции с указанием в ней квалификационных характеристик по должности мастера.
Ссылка третьего лица Гавриченкова М.Н. на приобщенные к материалам дела документы, таких как: "Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины"; "Накладная N 30 от 05.02.2017" (л.д. 74, 76), не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, поскольку подписи, как мастера Гавриченкова М.Н. в них не содержится, а накладная N 30 от 05.02.2017 свидетельствует о том, что Гавриченков М.Н. получил товар, как курьер. Копия Определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.09.2018 в отношении должностного лица - мастера на лесосеках ИП Томилова А.Ю. - Гавриченкова М.Н. (л.д. 75) также, не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку составлена со слов Гавриченкова М.Н., ИП Томилов А.Ю. к рассмотрению административного дела не привлекался, более того, указанный документ был составлен не в спорный период.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец последовательно указывал на отсутствие между сторонами трудовых отношений, документы, включая подписанный трудовой договор либо соглашение (подписанный от имени ИП Томилов А.Ю.), копии документов, содержащих персональные данные Гавриченкова М.Н. и заявление о приеме на работу, отсутствуют. Размер заработной платы, график работы, функциональные обязанности сторонами не согласовывались. Также истец настаивал на том, что у семьи Гавриченковых была нуждаемость в денежных средствах, и поскольку они состояли в родственных отношениях, денежные средства перечислялись ответчику Гавриченковой Ю.А. при наличии финансовой возможности у истца на условиях возвратности по мере того, как Гавриченков М.Н. будет зарабатывать. Часть этих денег были использованы на приобретение им автомобиля "Камаз" для грузоперевозок, чтобы в дальнейшем, Гавриченков М.Н. мог рассчитаться с истцом. Данные обстоятельства стороной ответчика и третьего лица опровергнуты не были.
Так третье лицо Гавриченков М.Н. подтвердил, что по устной договоренности с истцом выполнял разовые поручения Томилова А.Ю., за которые получал оплату.
Таким образом, объективных, допустимых и достоверных доказательств реального личного выполнения Гавриченковым М.Н. трудовой функции по должности мастера в интересах, под управлением и контролем работодателя ИП Томилова А.Ю., подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, требованиям иных локальных нормативных актов, в материалах дела не имеется и ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 29.05.2018 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Таким образом, обязанность доказать факт допуска к выполнению работы с ведома или по поручения работодателя и в его интересах лежит на работнике, с которым трудовой договор в письменной форме оформлен не был. И только в случае установления данного обстоятельства, обязанность по доказыванию факта отсутствия трудовых отношений уже возлагается на работодателя.
Таких доказательств суду ответчиком и третьим лицом представлено не было.
В соответствии с положениям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении подлежит обязательному указанию сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (предмет исковых требований), а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (основания исковых требований). К предмету иска подлежит отнесению субъективное право, о защите которого сторона просит в судебном порядке, к основаниям иска относятся фактические данные, на которых истец основывает свои исковые требования, составляющие предмет иска.
Исходя из анализа предъявленного Томиловым А.Ю. искового заявления к Гавриченковой Ю.А., а также пояснений стороны истца в заседании суда апелляционной инстанции, субъективное право, к защите которого были направлены исковые требования, заключалось в требованиях именно по возврату полученных ответчиком и необоснованно невозвращенных им денежных средств истцу. Фактические основания иска были связаны с доказанностью факта перечисления денежных средств Гавриченковой Ю.А. на банковский счет последней.
В соответствии с определенными законом задачами гражданского судопроизводства, заключающимися в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", правомочия по окончательной правовой квалификации правоотношений сторон при заявленных истцом фактических основаниях иска с учетом его предмета, то есть требований о взыскании денежных средств в данном случае, принадлежат суду при разрешении спора. В силу указанного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда, заявленная ко взысканию Томиловым А.Ю. сумма подлежит взысканию с Гавриченковой Ю.А. на основании Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия отмечает, что Гавриченковой Ю.А. ни в апелляционной жалобе, ни в заседании суда апелляционной инстанции не приведено доводов о несогласии с решением суда в части поступления на её счет денежных средств в соответствии с указанными в исковом заявлении и прилагаемыми к нему выписками по банковским картам истца и ответчика. Ответчиком не оспаривалась сумма взыскания, расчет и размер полученных сумм, принадлежность именно ей банковского счета, на которые денежные средства перечислены. Указанные документы исследованы судебной коллегией в качестве доказательств для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также для проверки доказательств стороны истца.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, с учетом ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гавриченковой Ю.А. - без удовлетворения.







Председательствующий
Судьи


Р.В. Кучерова
Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка