Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-11323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-11323/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Шиповской Т.А., Мун Г.И.,
при секретаре Клинковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по исковому заявлению ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" в интересах Потанина С. Ю. к ООО "РИК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры
по апелляционной жалобе ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" в интересах Потанина С. Ю. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., пояснения представителя ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" Мельникову Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья", действуя в интересах Потанина С.Ю., обратилась в суд с иском к ООО "РИК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что 14 июля 2015г. заключила с ООО "РИК" договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> на двухкомнатную квартиру с проектным номером N <...> в <адрес>, передачу которой ответчик должен был осуществить не позднее 4 квартала 2017 года. В нарушение условий договора квартира передана 07 мая 2019 года. При этом оплата в размере 3062420руб. произведена в полном объёме. Досудебная претензия о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ООО "РИК" неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 729417руб.40коп., компенсацию морального вреда - 50000рублей; штраф, 50% от которого взыскать в пользу ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья".
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования частично удовлетворены.
С ООО "РИК" в пользу Потанина С. Ю. взысканы неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 232408руб. 31 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58102 руб. 08 коп., а всего 300510 руб. 38 коп. В пользу ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" взыскан штраф в размере 58102руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" в интересах Потанина С.Ю. в апелляционной жалобе оспаривает его законность и обоснованность, просит изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.
Потанин С.Ю., представитель ООО "РИК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 октября 2014 г. между Потаниным С.Ю. и ООО "РИК" был заключен договор N 92/143 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по окончании строительства дома на земельном участке по адресу: <адрес>, ввести его в эксплуатацию в четвертом квартале 2017 г. и передать ему квартиру с проектным N <...>.
Стоимость жилого помещения на момент заключения договора составляла 3062420 руб. (пункт 3.1).
Пунктом 7.3 договора закреплено, что квартира передается участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Обязательства договора по оплате объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объёме.
При этом застройщик не имел возможности приступить к строительству с 2013 года по июнь 2014 года по причине незаконного использования земельного участка другим лицом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 года.
03 ноября 2017 года ООО "РИК" в адрес Потанина С.Ю. направлено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части изменения сроков ввода дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018 года и передачи квартиры участнику долевого строительства в течение 60 рабочих дней с даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.
Данное дополнительное соглашение Потаниным С.Ю. не получено, письмо возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком получено 29 декабря 2018 года.
22 января 2019 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и предложение в течение 7 рабочих дней получить квартиру по акту приема-передачи.
Поскольку истцом вышеуказанное уведомление получено 30 января 2019 года, то в срок до 07 февраля 2019 года истец должен был подписать акт приема-передачи квартиры.
Акт приема-передачи квартиры по договору от 14 июля 2015 года подписан истцом, как участником долевого строительства, только 07 мая 2019 года.
Руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Потанина С.Ю. неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 31 января 2018 года по 07 февраля 2019 года, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Размер компенсации морального вреда 10000 руб., определенный судом ко взысканию, соответствуют требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (стоимости квартиры 3062420 руб., периода просрочки исполнения обязательств (с 31 января 2018 года по 07 февраля 2019 года), наличии уважительных причин задержки строительства, в виду занятия иным лицом земельного участка, предназначенного под строительство жилого дома, принятия застройщиком мер к устранению данных причин ( обращение в Арбитражный суд Волгоградской области), отсутствия тяжелых последствий для Потанина С.Ю. в результате нарушения его прав), сумма неустойки 588597 руб. 12 коп., подлежащая выплате участнику долевого строительства, явно несоразмерна последствиям допущенного застройщиком нарушения обязательства.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления ООО "РИК" об уменьшении суммы неустойки за период с 31 января 2018 года по 07 февраля 2019 года до 232408 руб.31 коп.
С учетом приведенных выше обстоятельств дела определенная судом сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязанностей по договору, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения и не нарушает ограничение.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о несогласии с уменьшением размера неустойки судебная коллегия отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, уменьшении судом периода, за который подлежит взысканию неустойка, не могут повлечь отмену судебного решения. В обоснование данных доводов Потанин С.Ю. указывает на наличие недостатков в квартире по состоянию на 04 февраля 2019 года, в связи с чем он не принял квартиру в семидневный срок с момента получения уведомления о завершении строительства.
Как следует из п.4.3.5 договора участия в долевом строительстве в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан немедленно заявить об этом застройщику.
В ходе осмотра квартиры, Потаниным С.Ю. 04 февраля 2019 года был составлен акт об имеющихся в квартире недостатках. Однако застройщик о выявленных им недостатках в квартире не был уведомлен.
При подписании акта приема-передачи квартиры 07 мая 2019 года о каких-либо недостатках квартиры Потаниным С.Ю. также заявлено не было.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период с 04 февраля 2019 года до 07 мая 2020 года застройщиком устранялись какие-либо недостатки. Тем не менее, 07 мая 2020 года квартира Потаниным С.Ю. была принята.
При таких данных вывод суда о том, что с 07 февраля 2019 года по 07 мая 2019 года Потанин С.Ю. уклонялся от подписания акта-приема передачи квартиры, в связи с чем данный период подлежит исключению из расчета срока просрочки для расчета неустойки, является обоснованным.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" в интересах Потанина С. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
