Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-11323/2019
судья Этвеш К.Н. дело N 33-11323/2019 (N 2-2690/2019)
УИД 22RS0066-01-2019-002916-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2019года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2019 года по делу
по иску Белоконь Надежды Георгиевны, Белоконь Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоконь Н.Г., Белоконь Н.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование") о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указывали, что 14.04.2017г. между Белоконь Н.Г. и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" был заключен договор страхования жизни ***.
Аналогичный договор страхования *** был заключен 16.02.2017г. с Белоконь Н.Н.
В виду неуплаты очередного страхового взноса, ответчиком в адрес Белоконь Н.Г. 14.05.2018г. было направлено уведомление о досрочном прекращении договора страхования с 28.11.2017г. В адрес Белоконь Н.Н. уведомление о досрочном прекращении договора страхования с 02.04.2018г. было направлено 23.05.2019.
Не знавшими о расторжении с ними договора истцами в адрес ответчика были выплачены следующие денежные суммы:
Белоконь Н.Г. 26.01.2018г. - 106 253,43 руб., 14.06.2018 - 112 145,03 руб.,
Белоконь Н.Н. 14.06.2018г. - 115 166,01 руб.
Поскольку законных оснований для получения указанных денежных сумм у ответчика не имелось, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Белоконь Н.Г. - денежные средства в размере 237 965, 13 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 19 566, 67 руб., проценты за период с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 118 383, 54 руб.; в пользу Белоконь Н.Н. - денежные средства в размере 115 166,01 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствам в размере 8 476, 22 руб., проценты за период с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 71 709, 94 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.08.2019г. исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Белоконь Н.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 218 398,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 487,9 руб., всего 237 886,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 218 398,46 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 18 июня 2019 года до момента фактического возврата долга.
Взыскать с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу Белоконь Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 115 166,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 395,25 руб., а всего 123 562,26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 115 166,01 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 18 июня 2019 года до момента фактического возврата долга.
В удовлетворении остальной части заявленных Белоконь Н.Г. и Белоконь Н.Н. исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула государственную пошлину в размере 6 814,18 руб.
В апелляционной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование жизни" просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме, указывая на то, что выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является неверным, поскольку денежные суммы переведены истцами в отсутствие какого-либо заключенного между сторонами договора, то есть во исполнение несуществующего обязательства, что в силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность возврата неосновательно приобретенного.
В письменных возражениях представитель истцов Белякова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражает.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2017г. между Белоконь Н.Г. и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" заключен договор страхования жизни ***.
Аналогичный договор страхования *** заключен с Белоконь Н.Н. 16.02.2017.
В силу п.7.1.4 Правил страхования *** действие договора досрочно прекращается по инициативе страховщика на основании п.4.6 настоящих Правил страхования (в случае если оплата очередного взноса просрочена) с уведомлением страхователя в письменной форме. При этом, дата прекращения (последний день действия) Договора страхования определяется Страховщиком в одностороннем порядке, но не может быть ранее даты окончания льготного периода.
В виду неуплаты очередного страхового взноса, ответчиком в адрес Белоконь Н.Г. 14.05.2018г. направлено уведомление о досрочном прекращении договора страхования с 28.11.2017г., в адрес Белоконь Н.Н. уведомление о досрочном прекращении договора страхования с 02.04.2018г. направлено 23.05.2019г..
Истцами после прекращения договора страхования в адрес ответчика выплачены следующие денежные суммы: Белоконь Н.Г. 26.01.2018 - 106 253,43 руб., 14.06.2018 - 112 145,03 руб., Белоконь Н.Н. 14.06.2018 - 115 166,01 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие того, что истцами произведен перевод денежных средств в отсутствие какого-либо заключенного между сторонами договора. Поскольку ответчик, достоверно зная об отсутствии договорных отношений с истцами, продолжал принимать от последних денежные средства и неправомерно их удерживать, суд верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что по смыслу подпункта 4 ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, судебная коллегия находит несостоятельными. Пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь с тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону о осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения в данном случае, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Судом установлено, что договоры страхования расторгнуты по инициативе ответчика с Белоконь Н.Г. с 28.11.2017г., с Белоконь Н.Н. с 02.04.2018г. При этом уведомления о досрочном прекращении договоров страхования датированы 14.05.2018г. и 23.05.2018г. соответственно. Денежные средства перечислены истцами на счет ответчика в январе и июне 2018 года. Следовательно, на момент перечисления денежных средств истцам не было известно о расторжении договоров страхования.
Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истцы знали об отсутствии у них обязательства, либо предоставили денежные средства в целях благотворительности, ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства перечислены истцами в отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами, в связи с чем, правовые основания для получения ответчиком денежных средств отсутствовали.
Таким образом, денежные средства в сумме 218 398, 46 руб., 115 166,01 руб., полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
