Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-11322/2021

г. Екатеринбург

29 июля 2021 года
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи РедозубовойТ.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сафиевой Л.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по частной жалобе истца на определение Полевского городского суда Свердловской области от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л.

УСТАНОВИЛ:

Сафиева Л.А. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области (межрайонное) (далее по тексту-Управление Пенсионного фонда) о защите пенсионных прав.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года (мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2020 года) исковые требования Сафиевой Л.А. удовлетворены частично.

29 апреля 2021 года истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 24 мая 2021 года Сафиевой Л.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда от 24 мая 2021 года. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока. Сафиева Л.А. указывает, что в декабре 2020 года - феврале 2021 года в связи с пандемией, угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, имея новорожденного ребенка на руках, она не могла подвергать себя и ребенка опасности и посещать места скопления людей, в том числе учреждение почты с целью проверки наличия потовой корреспонденции на ее имя. В течение января 2021 года истцом принимались меры по получению заверенной копии решения суда, после длительных телефонных переговоров 16 февраля 2021 года копия решения суда с сопроводительным письмом была направлена в адрес Сафиевой Л.А., о чем ей сообщили из суда по телефону. Получение копии решения суда по истечении срока обжалования сделали своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилорассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда определением от 24 мая 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Тем самым под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявление Сафиевой Л.А. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции не учел, что в период с 15 декабря 2020 года по 20 декабря 2020 года Сафиева Л.А. находилась в стационаре МАУ ГКБ N 40 в связи со срочными оперативными родами, 17 декабря 2020 года проведена операция - .... С 15 октября 2020 года по 03 марта 2021 года Сафиева Л.А. находилась в отпуске по беременности и родам, на период с 04 марта 2021 года по 19 марта 2021 года Сафиевой Л.А. выдан листок нетрудоспособности в связи с возникшими осложнениями при родах. В период с 20 марта 2020 года по 17 июня 2020 года Сафиева Л.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, что обусловливает ее низкую мобильность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что на момент вынесения решения суда истец Сафиева Л.А. находилась в стационаре в связи с рождением ребенка, период нетрудоспособности истца, невозможность получения копии решения суда в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и нахождением на ее иждивении новорожденного в юридически значимый период, дату вынесения решения в окончательной форме и дату обращения в суд с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению за совершением процессуального действия. Следовательно, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-П, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции РФ.

С учетом изложенного выше, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, заявление Сафиевой Л.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Полевского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 24 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Сафиевой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Полевского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года.

Судья Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка