Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-11322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.

судей: Идрисовой А.В.

Ткачевой А.А.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

ВВА обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска следующее. 3 декабря 2019 г. между сторонами был заключен договор N... N... добровольного страхования транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., КАСКО сроком действия с 3 декабря 2019 г. по 2 декабря 2020 г. по рискам "ущерб + хищение". Страховая сумма сторонами определена в размере 2 500 000 руб., безусловная франшиза - 60 000 руб., вид страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля. В период действия указанного договора страхования - в ночь с 25 на 26 июня 2020 г. произошел страховой случай, в связи с чем 10 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения. В связи с отсутствием ответа страховщика на указанное заявление истец 7 сентября 2020 г., а затем 10 сентября 2020 г. направил в адрес ответчика заявления о получении информации по поданному заявлению от 10 июля 2020 г. Поскольку данные заявления также были оставлены ответчиком без ответа, 15 сентября 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставления страхового возмещения. Поскольку данная претензия оставлена ответчиком также без удовлетворения, истец за защитой нарушенного права обратился в суд и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 1 778 795 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 15 сентября 2020 г. по 2 октября 2020 г. в размере 1 661 232,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 12 000 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявленные ВВА к ПАО СК "Росгосстрах", удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ВВА взысканы: страховое возмещение в размере 1 603 795 руб., неустойка в размере 300 948 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 7 680 руб., штраф в размере 900 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ВВА отказано. Данным решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 023,72 руб. (том 2, л.д. 211-217).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения судом определен неверно; судом не учтено, что доводы истца о том, что на момент заключения им договора добровольного страхования на спорном автомобиле было установлено неоригинальное лобовое стекло, стоимость которого составляет 20 766 руб., не подтверждены доказательствами, в связи с чем страховая компания исходила из стоимости оригинального лобового стекла для автомобилей марки "Bentley Continental", которая не была учтена при расчете суммы страхового возмещения, что свидетельствует о том, что основанием для отказа в предоставлении страхового возмещения послужили именно действия истца; ответчиком было заявлено ходатайство о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении на основании данной правовой нормы заявленных истцом ко взысканию с ответчика неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью примененных к ответчику штрафных санкций нарушению ответчиком обязательств, однако судом положения данной правовой нормы были применены лишь при определении размера штрафа (том 2, л.д. 232-233).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" АЛР, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, ВВА, его представителя ЧИМ, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ВасилевскимВ.А. к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 3 декабря 2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и ВВА был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО, страховые риски "ущерб + хищение), в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии N... N...; согласно условий договора был застрахован автомобиль марки "... ...", государственный регистрационный знак ..., сроком действия с 3 декабря 2019 г. по 2 декабря 2020 г., страховая сумма - 2 500 000 руб., безусловная франшиза - 60 000 руб., форма страхового возмещения - ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика; 25 июня 2020 г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения; постановлением дознавателя ОД ОП N... Управления МВД России по г. Уфе от 4 июля 2020 г. N... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, данным постановлением установлено, что в период времени с 18:30 25 июня 2020 г. по 06:35 26 июня 2020 г. неустановленное лицо, находясь на парковке напротив строящегося дома адрес Республики Башкортостан, имея умысел на повреждение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, повредило спорный автомобиль, причинив истцу значительный материальный ущерб (том 1, л.д. 76); 30 июня 2020 г. ВВА обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения; 10 июля 2020 г. истец представил ответчику дополнительные документы - указанное постановление дознавателя ОД ОП N... Управления МВД России по адрес, протокол осмотра места происшествия от 22 июня 2020 г., составленный дознавателем ОД ОП N... Управления МВД России по адрес, соответствующую таблицу фотоиллюстраций; письмом от 17 июля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ВВА об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по заявленному событию; 22 августа 2020 г. ВВА повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения; 24 августа 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ВВА письмо о признании заявленного истцом случая страховым, констатации конструктивной гибели транспортного средства истца, сообщив истцу в этом письме о необходимости выразить волеизъявление относительно судьбы годных остатков автомобиля (остаются у потерпевшего, либо передаются страховщику); 11 сентября 2020 г., а затем 15 сентября 2020 г. ВВА обращался к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями, в которых просил сообщить ему результат рассмотрения его обращения о предоставлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая; 18 сентября 2020 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия ВВА с требованием о выплате страхового возмещения; письмом от 18 сентября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости представить для этого банковские реквизиты; 21 сентября 2020 г. ВВА представил ПАО СК "Росгосстрах" банковские реквизиты; письмом от 23 сентября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в предоставлении страхового возмещения; 24 сентября 2020 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения; письмом от 28 сентября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения; 19 февраля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 83 645 руб.; согласно экспертному заключению N Э20/07/01 от 3 сентября 2020 г., подготовленному по заказу истца ООО "БашТехАссистанс", стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет: без учета износа деталей автомобиля - 4 105 593,40 руб., с учетом износа деталей автомобиля - 3 069 319,29 руб., рыночная стоимость автомобиля - 2 500 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 679 087,50 руб.; согласно заключению эксперта от 10 февраля 2021 г. N..., подготовленному по поручению суда ООО "АВСКОНСАЛТ", стоимость устранения повреждений (дефектов эксплуатации) стекла ветрового окна (оригинал и не оригинал), заднего бампера спорного автомобиля на момент наступления страхового случая без учета их износа составляет: заднего бампера автомобиля - 11 890 руб., не оригинального стекла ветрового окна (лобового стекла) - 26 703 руб., оригинального стекла ветрового окна (лобового стекла) - 241 662 руб., стоимость годных остатков автомобиля без учета дефектов эксплуатации составляет 577 560 руб., стоимость годных остатков автомобиля с учетом дефекта неоригинального лобового стекла составляет 548 980 руб., стоимость годных остатков автомобиля с учетом дефекта заднего бампера составляет 570 674 руб., стоимость годных остатков автомобиля с учетом дефекта оригинального лобового стекла составляет 501 276 руб., стоимость годных остатков автомобиля с учетом дефектов неоригинального лобового стекла и заднего бампера составляет 537 571 руб., стоимость годных остатков автомобиля с учетом дефектов неоригинального лобового стекла и заднего бампера составляет 490 633 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929-930, 947, 954, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о праве истца на получение от ответчика страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы выводов о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 603 795 руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы от 10 февраля 2021 г. N... подготовленное по поручению суда ООО "АВСКОНСАЛТ", ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения ошибочными исходя из следующего.

Пунктом 8 договора добровольного страхования (полис серии N...) установлена безусловная франшиза в размере 60 000 руб. (том 1, л.д. 22).

Согласно пункту 2.15.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, являющихся неотъемлемой частью спорного договора добровольного страхования, при установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Пунктом 11.11 Приложения N 1 к указанным Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 предусмотрено, что при определении размера страховой выплаты по риску "ущерб" не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов транспортного средства, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей транспортного средства, определенная без учета их износа, если: отсутствие или повреждение деталей, агрегатов, узлов транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем; отсутствие или повреждение деталей, агрегатов, узлов транспортного средства явилось следствием разукомплектации годных остатков транспортного средства при их передаче страховщику по риску "ущерб" в случае полной гибели транспортного средства; зафиксировано отсутствие или повреждение деталей, агрегатов, узлов транспортного средства при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования до предъявления страхователем укомплектованного или отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщику; об утрате или повреждении которых не было заявлено страховщику о наступления страхового случая.

Учитывая, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, подготовленному по поручению суда ООО "АВСКОНСАЛТ", предстраховые повреждения лобового стекла и бампера спорного автомобиля составляют 38 593 руб., данная суммам подлежит исключению из размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, что судом первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения с указанием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ВВА страхового возмещения в размере 1 565 202 руб. (2 500 000 руб. (страховая сумма) - 577 560 руб. (стоимость годных остатков спорного автомобиля) - 175 000 руб. (коэффициент пропорциональности) - 60 000 руб. (безусловная франшиза) - 38 593 руб. (стоимость повреждений лобового стекла и бампера, имевшихся на момент заключения договора добровольного страхования) - 83645 руб. (страховое возмещение, выплаченное ПАО СК "Росгосстрах" ВВА).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности доводов истца о том, что на момент заключения между сторонами спорного договора добровольного страхования на страхуемом автомобиле истца было установлено неоригинальное лобовое стекло, стоимость которого 20 766 руб., о правильности действий страховой компании по расчету страхового возмещения за вычетом стоимости оригинального лобового стекла для автомобилей марки "Bentley Continental" судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку факт того, что на момент заключения между сторонами спорного договора добровольного страхования на страхуемом автомобиле истца было установлено оригинальное лобовое стекло для автомобилей марки "Bentley Continental", относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа истцу в предоставлении в установленный законом срок страхового возмещения послужили именно действия истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку также не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении на основании данной правовой нормы заявленных истцом ко взысканию с ответчика неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью примененных к ответчику штрафных санкций нарушению ответчиком обязательств, однако судом положения данной правовой нормы были применены лишь при определении размера штрафа, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Правоприменительный подход реализуется через постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и определения Конституционного Суда Российской Федерации, практически имеющие силу нормативно-правовых актов, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в том числе и по делам о защите прав потребителей, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым". Однако в пунктах 46, 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяющих порядок применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не указывается на возможность снижения размера штрафа по аналогии с неустойкой.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что снижение судами штрафа допускается лишь в исключительных случаях, то есть когда: а) подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; б) ответчик заявил о необходимости снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представил соответствующее обоснование; в) суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым и обязательно указывает на мотивы такого уменьшения в выносимом решении. Аналогичная позиция содержится в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в обоснование данного ходатайства ответчиком не приведено заслуживающих внимания доводов, которые свидетельствовали бы о наличии каких-либо исключительных причин, с учетом которых было бы возможно уменьшение штрафа, предусмотренного императивной правовой нормой - пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Нарушение ответчиком установленных законом сроков предоставления истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по спорному договору добровольного страхования в данном случае связано с заведомо неправомерной позицией ответчика, каких-либо исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших ответчику выполнить обязательство по предоставлению истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в установленный законом срок, не имелось. Соответствующие действия по предоставлению истцу страхового возмещения не были совершены ответчиком и в ходе рассмотрения судом данного спора.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойке в размере 1 661 232,96 руб. судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, взысканная с ответчика в пользу истца, определена судом в размере 300 948 руб., а при начисленном штрафе в размере 953 871,50 руб. с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 900 000 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. изменить в части взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ВВА суммы страхового возмещения, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ВВА страховое возмещение в размере 1 565 202 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи: А.В. Идрисова

А.А. Ткачева

Справка: судья Турьянова Т.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка