Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года №33-11322/2020

Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-11322/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-11322/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
судей: Клиничевой Г.В., Поповой Е.В.,
при секретаре: Сиренко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело N 2-3046/2019 по иску Степановой Ксении Алексеевны к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в лице представителя Гогуадзе Михаила Годердзиевича
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 июля 2020 года, которым иск Степановой Ксении Алексеевны к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворен частично,
установила:
Степанова К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" (ранее - ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг") договор N <...>-N <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в согласованный сторонами срок (II квартал 2019 года) построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ передать в её собственность жилое помещение - 2-х комнатную квартиру с проектным номером 19, расположенную на 4-м этаже жилого дома, общей проектной площадью 66.40 кв.м, а она обязалась уплатить стоимость объекта в размере 2517 500 рублей. Как участник долевого строительства, она исполнила свои обязательства, оплатив стоимость жилого помещения.
Поскольку ООО "Специализированный застройщик "Бастион" нарушен срок исполнения договора, жилое помещение передано по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 707 рублей 17 копеек, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Степановой К.А. взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N <...>-N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей.
Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда устранена описка в части указания суммы штрафа, подлежащего взысканию, вместо неправильного "26 00 рублей", судом правильно указано "26000 рублей".
В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в лице представителя Гогуадзе М.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит судебный акт отменить. В обоснование доводов указал, что присужденный судом размер неустойки, штрафа завышен и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодека Российской Федерации. Присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, не ответчик согласен с отказом в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Истец Степанова К.А., представители ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион", третьего лица ООО "Пересвет-Регион-Дон", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Степановой К.А. - Козлову И.Ю., возражавшую против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
На основании частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Степановой К.А. (девичья фамилия -<.......>) и ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг", переименованное с ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Специализированный застройщик "Бастион", заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> (жилой <адрес>), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение - 2-х комнатную квартиру с проектным номером 19, расположенную на 4-м этаже жилого дома, общей проектной площадью 66.40 кв.м, а Степанова К.А. приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в размере 2 517 500 рублей и принять жилое помещение в установленный договором срок (п.п. 2.1, 3.1 договора).
Согласно п. 2.3 договора срок окончания строительства застройщиком составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику в ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты цены договора участником.
Обязательства по договору Степановой К.А. исполнены, что подтверждается справкой застройщика N <...>/Б1-019 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, объект долевого участия - жилое помещение передано истцу Степановой К.А. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты.
Претензия истца Степановой К.А. о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ООО "Специализированный застройщик "Бастион" без удовлетворения.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчёту истца составляет: 2517 500 рублей (цена договора) х 7% (ставка рефинансирования) х 1/300 х 107 дней (количество дней просрочки) х 2 = 125 707 рублей 17 копеек.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 2 14-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ООО "Специализированный застройщик "Бастион" не исполнило обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за указанный в иске период.
Суд рассчитал неустойку в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер которой составил 125 707 рублей 17 копеек, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании мотивированного заявления ответчика и взыскал неустойку в размере 50000 рублей.
Судебная коллегия полагает размер санкции разумным при установленном характере нарушенного обязательства, принимая во внимание стоимость объекта долевого участия в строительстве, факт его сдачи в эксплуатацию, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем оснований для изменения указанной судом суммы по доводам апелляционной жалобы застройщика не имеется.
Одновременно судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав потребителя в сумме 2 000 рублей.
Со ссылкой на часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства исключительности случая, при котором у ответчика имелись обстоятельства, препятствующие удовлетворению требований потребителей в добровольном порядке.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегия, исходя из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, взысканная с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу истца Степановой К.А. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "<.......>", в размере 7 000 рублей, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов возмещения таких расходов.
Данные выводы суда в полной мере согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Основания для снижения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Бастион" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого судом было отказано. Однако резолютивная часть судебного акта не содержит таких выводов.
Проверяя доводы жалобы ответчика о несогласии с отказом в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 17 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие в том числе, установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.
Пунктом 1 указанного постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года (абзац 2).
В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года (абзац 7).
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд указал, что Постановление N 423 принято Правительством РФ 02 апреля 2020 года, то есть после заявленного истцом ко взысканию спорного периода неустойки, в связи с чем не подлежит применению.
Между тем, Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 прямо предусмотрено, что в отношении уплаты неустойки (пени), требование о которой было предъявлено к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, то есть до 03 апреля 2020 года, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.
Поскольку требование о выплате неустойки было предъявлено истцом до 03 апреля 2020 года, при этом требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда вытекают из требования о взыскании неустойки, оснований для отказа в предоставлении отсрочки у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, путем дополнения резолютивной части решения суда указанием на предоставление ООО "Специализированный застройщик "Бастион" отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 103 названного кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 сентября 2020 года ООО "Специализированный застройщик "Бастион" предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы судебной коллегии об оставлении апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик "Бастион" без удовлетворения, судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на предоставление ООО "Специализированный застройщик "Бастион" отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Бастион" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать