Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-11322/2020
г. Екатеринбург
09.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Кочневой В.В. и Филатьевой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишляева Виктора Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Шевцовой Екатерине Викторовне о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шевцовой Екатерины Викторовны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителей ответчика Пантелеевой Е.И., Юсуповой Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Шишляева В.В. и его представителя Маргулиса Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивавших на оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Шишляев В.В. обратился в суд с иском к ИП Шевцовой Е.В. о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 22.10.2019 приобрел у ответчика диван угловой левый (артикул 3210156/16), производитель .... Истцом оплачены товар, доставка и сборка дивана, всего 108940 руб. При заключении договора покупателю не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, товар не демонстрировался. В частности, после доставки и сборки дивана, обращения к продавцу за дополнительными разъяснениями, покупателю стало известно о том, что оттоманка не крепится к корпусу дивана. 16.11.2019, повторно 08.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате уплаченной суммы.
Ссылаясь на то, что при выборе товара покупателю была предоставлена недостоверная информация, в досудебном порядке требования не удовлетворены, Шишляев В.В. просил расторгнуть договор поставки товара от 22.10.2019 N 04/22.10.19, заключенный с ИП Шевцовой Е.В., взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 108940 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб. (л.д. 4 - 7, 65).
Ответчик возражал против удовлетворения иска (л.д. 37 - 41, 69 - 73).
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор поставки товара от 22.10.2019 N 04/22.10.19, заключенный между Шишляевым В.В. и ИП Шевцовой Е.В. С Шевцовой Е.В. в пользу Шишляева В.В. взысканы стоимость товара в размере 108940 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., штраф - 56970 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Шевцовой Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3678 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Шевцова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок отказа от товара, приобретенного динстанционным способом, поскольку досудебные претензии, исковое заявление первоначально были основаны на отказе от товара ненадлежащего качества. Впервые требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, ввиду непредставления покупателю достоверной информации, были заявлены 25.05.2020. Ответчик также настаивает на том, что истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, при выборе товара Шишляев В.В. не сообщал продавцу о необходимости наличия крепления оттоманки к корпусу дивана, покупателю передан диван надлежащего качества, указанный истцом недостаток (отсутствие крепления оттоманки) носит устранимый характер. Судом не разрешен вопрос о судьбе спорного дивана, необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении штрафа. Не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, поскольку факт несения расходов истцом не подтвержден, договор об оказании юридических услуг и расписка являются ненадлежащими доказательствами (л.д. 98 - 103).
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Шевцова Е.В.
не явилась, о слушании дела извещена телефонограммой от 27.08.2020 (л.д. 132), также извещения были направлены заказной почтой, которые возвращены в суд в виду истечения сроков хранения (л.д. 133 - 137). Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена 26.08.2020 на сайте Свердловского областного суда (л.д. 130).
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, направил в судебное заседание своих представителей Пантелееву Е.И., Юсупову Р.А., которые подтвердили осведомленность ИП Шевцовой Е.В. о судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (динстанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 22.10.2019 между ИП Шевцовой Е.В. и Шишляевым В.В. был заключен договор поставки товара N 04/22.10.19, по условиям которого поставщик обязался поставить диван угловой левый 2388*1473*965 мм (массив, ткань св. - серый), артикул 3210156/16, производитель: ..., стоимостью 106080 руб., покупатель оплатить товар, его доставку до подъезда - 1200 руб., подъем на лифте - 600 руб., сборку - 1060 руб. (л.д. 10 - 12).
Истцом произведена оплата товара и услуг по договору, всего 108940 руб. (л.д. 13, 14).
16.11.2019 Шишляев В.В. обратился к ответчику с заявлением о возвращении уплаченной по договору денежной суммы, ссылаясь на наличие следующих обстоятельств: ткань дивана низкого качества (электризуется); оттоманка не крепится к корпусу дивана, отъезжает от корпуса дивана; не устраивает фасон и размер дивана (л.д. 15). В удовлетворении требования ИП Шевцовой Е.В. отказано (л.д. 16).
08.12.2019 Шишляев В.В. повторно обратился с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, в обоснование которого потребитель ссылался на то, что при выборе товара ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора: продавцом не было сообщено о том, что оттоманка не крепится к корпусу дивана (л.д. 17 - 18). Требования потребителя оставлены без удовлетворения (л.д. 20 - 21).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон и представленных ими письменных доказательств (ответ ИП Шевцовой Е.В. от 22.11.2019 (л.д. 16)), пришел к обоснованному выводу о том, что договор между сторонами был заключен после ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталога. Поскольку ни при заключении договора, ни при передачи товара потребителю не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, приобретенного динстанционным способом, то в силу п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей Шишляев В.В. вправе отказаться от товара надлежащего качества в течение трех месяцев со дня его передачи.
Принимая во внимание, что с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы Шишляев В.В. обратился в течение предусмотренного законом трехмесячного срока с момента передачи товара, в ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства того, что при заключении договора посредством динстанционного способа выбора товара, потребитель был проинформирован о характеристиках приобретаемого дивана (отсутствие крепления оттоманки), суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 и п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей правомерно пришел к выводу о том, что потребитель вправе отказаться от товара, требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, и удовлетворил исковые требования.
Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия исходит из того, что в силу п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из искового заявления и представленных с ним документов следует, что в обоснование исковых требований Шишляев В.В. ссылается на направленные и полученные ответчиком заявление от 16.11.2019 и претензию от 08.12.2019 (л.д. 15, 16, 17 - 18, 20 - 21).
Направленные в досудебном порядке претензии Шишляева В.В. содержат требование о возврате уплаченных по договору денежных сумм, в том числе в виду того, что потребителя не устроили характеристики товара (фасон, размер, отсутствие крепления оттоманки). Претензия от 08.12.2019 также содержит ссылки потребителя на недоведение до него информации о характеристиках дивана (отсутствие крепления оттоманки).
Таким образом, вышеуказанные доказательства по делу, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы Шишляев В.В. обращался в досудебном порядке 16.11.2019, 08.12.2019 по нескольким основаниям, в том числе в виду непредставления потребителю необходимой и полной информации о характеристиках товара (08.12.2019), а также в связи с тем, что его не устроили характеристики товара (16.11.2019), и в пределах установленного законом трехмесячного срока. Соответственно, районным судом правомерно применены положения п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Утверждения ответчика о том, что действующим законодательством предусмотрена ответственность продавца только в том случае, если не предоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре, повлекло возникновение недостатков у товара после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку приведены без учета п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей достаточным основанием для удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, является установление факта непредоставления продавцом информации о товаре, обращение потребителя с требованиями в разумный срок после заключения договора.
Факт непредоставления продавцом информации о товаре (отсутствие крепления оттоманки к корпусу дивана), обращения потребителя с требованиями о возврате уплаченной по договору денежной суммы в разумный срок после заключения договора подтверждается материалами дела.
Утверждения продавца о возможности внесения изменений в конструкцию дивана, что позволит изменить характеристики товара (установить крепление оттоманки к корпусу дивана), судебная коллегия находит неубедительными, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИП Шевцовой Е.В. не представлены доказательства того, что конструкция дивана предполагает возможность установления крепления оттоманки к корпусу дивана без изменения качества товара, снижения срока его эксплуатации. С ходатайствами о назначении экспертизы по делу, об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе ссылкам, материалы дела не содержат ответ изготовителя дивана о возможности изменения конструкции, характеристик товара без ухудшения качества и срока его эксплуатации.
Более того, по смыслу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права относится к исключительной компетенции потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при выборе товара и заключении договора потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, в частности о том, что производителем не предусмотрено крепление оттоманки к корпусу дивана, плотное прилегание оттоманки и части дивана, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные утверждения материалами гражданского дела не подтверждаются. Напротив, спецификация N 1, являющаяся приложением к договору от 22.10.2019 N 04/22.10.19, как и представленные в ходе судебного разбирательства скриншоты каталогов, содержат информацию о габаритах дивана (2388*1473*965 мм). Спецификация не содержит информации о том, что диван модульный, предметом договора по спецификации является: диван угловой левый. Также ни спецификация, ни каталоги не содержат информацию о количестве модулей, о наличии (отсутствия) их креплений между собой (л.д. 12, 50 - 63).
О непредоставлении продавцом информации о характеристиках дивана: наличие или отсутствие креплений модулей между собой также подтверждается и фактически поведением покупателя. Так из объяснений истца, показаний свидетеля и представленных в дело доказательств следует, что после передачи товара (11.11.2019) супруга истца посредством направления сообщения на мобильное устройство обращалась к сотруднику продавца с запросом о предоставлении информации о наличии креплений оттоманки к корпусу дивана (л.д. 22, 82 - 83). Данная информация была доведена до потребителя в ответе ИП Шевцовой Е.В. от 22.11.2019 (л.д. 16), то есть после поставки товара и направления истцом претензии о возврате денежной суммы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с продавца компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе неоднократное обращение потребителя к продавцу с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных сумм, длительность его не исполнения (первое обращение датировано 16.11.2019), отсутствие обстоятельств, исключающих возможность исполнения продавцом требований истца в досудебном порядке, как и сама по себе реализация потребителем права на отказ от товара о злоупотреблении правом не свидетельствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о судьбе дивана, основанием для отмены решения суда не является. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принято судом по заявленным истцом требованиям.
Следует отметить, что по общему правилу согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Таким образом, в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае уклонения потребителя от возврата товара заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда в части разрешения требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Шишляевым В.В. понесены расходы в сумме 40000 руб. по оплате услуг представителя Маргулиса Л.В. в связи с защитой прав и интересов по настоящему гражданскому делу, что подтверждается копиями договора на оказание услуг от 01.12.2019, расписки от 18.05.2020 (л.д. 66 - 67, 68). Вопреки доводам апелляционной жалобы, оказание юридических услуг в силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации носит возмездный характер. Доказательств оказания услуг истцу на безвозмездной основе материалы дела не содержат. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами настоящего дела, из которых следует, что в состоявшихся 21.05.2020 и 28.05.2020 судебных заседания в качестве представителя истца принимал участие Маргулис Л.В. (л.д. 79 - 86), к материалам дела приобщен оригинал доверенности, выданной 02.03.2020 Маргулису Л.В. на введение дела от имени Шишляева В.В. во всех судебных учреждениях (л.д. 36). Оценивая объем услуг, оказанных истцу его представителем, характер и сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации частично в размере 20000 руб.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ни в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, ни вместе с апелляционной жалобой ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость аналогичных юридических услуг на рынке значительно ниже установленного судом размера судебных расходов.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцовой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Гайдук
Судьи
В.В. Кочнева
Т.А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
