Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-1132/2023

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-917/2022 по иску ФИО1 к СНТ "Ракитино" о взыскании суммы индексации заработной платы в связи с ее обесцениванием за период 2016-2021 годов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Ракитино" о взыскании суммы индексации заработной платы в связи с ее обесцениванием за период 2016-2021 годов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 ноября 2016 года на основании трудового договора ФИО1 был принят на должность энергетика в СНТ "Ракитино". Размер должностного оклада истца в период с 01 ноября 2016 года по 30 сентября 2019 года составлял 8 000 рублей. С октября 2019 года оклад истца был увеличен до 11 500 рублей.

На основании приказа N 4 от 07 июня 2021 года истец был уволен по соглашению сторон.

С учтём того, что за период с октября 2016 года по июнь 2022 года в Российской Федерации неоднократно увеличивался как минимальный размер заработной платы так и прожиточный уровень жизни человека, истец считает, что ответчик неправомерно и необоснованно систематически не производил соответствующую индексацию его заработной платы. Недоначисленная и соответственно недополученная сумма заработной платы за данный период, по мнению истца, составляет 75 000 рублей.

В связи с невыплатой в срок индексации, являющейся частью заработной платы, на работодателя распространяется материальная ответственность, предусмотренная ст. 236 ТК РФ. О нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации истец узнал после увольнения, после разъяснения бухгалтера в июле 2021 года, что следует учесть для определения момента начала течения срока на обращение в суд с иском о взыскании индексации заработной платы за период с июля 2017 года по 07 июня 2021 года в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика индексацию за период с 01 июля 2017 года по июнь 2021 года в размере 75 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 34 274,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере100 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика СНТ "Ракитино" - Тилов А.Р. возражал против удовлетворения требований, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям об индексации заработной платы за период с 01 июля 2017 года по 24 мая 2021 года.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ "Ракитино" о взыскании индексации заработной платы в связи с ее обесцениванием за период 2016-2021, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Не согласившись с решением суда от 03 октября 2022 года, истец ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, поскольку в СНТ "Ракитино" отсутствуют коллективный договор, коллективное соглашение, иные локальные нормативные акты, регулирующие вопрос индексации заработной платы работников, то следует применять регулирование данных отношений в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 01 ноября 2016 года был принят на работу в СНТ "Ракитино" на должность энергетика (л.д.10-13).

Размер должностного оклада истца составлял 8 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 трудового договора заработная плата выплачивается не реже чем два раза в месяц: аванс - непозднее 25 числа каждого месяца и окончательный расчет - не позднее 15 числа последующего месяца.

Согласно Уставу СНТ "Ракитино", товарищество является добровольным объединением граждан - владельцев садовых земельных участков, предоставленным им в пользование или приобретенными ими. СНТ "Ракитино" организовано в целях объединения усилий и возможностей владельцев садовых участков в решении общих социально-хозяйственных задач, ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, содействия в организации здорового отдыха его членов.

В соответствии с п. 9.1, 9.2 Устава для выполнения необходимых работ СНТ вправе принимать на работу по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера бухгалтера-кассира, сторожей, электрика, других рабочих и специалистов.

Доказательств, свидетельствующих об утверждении общим собранием членов СНТ приходно-расходных смет, предусматривающих повышение заработной платы лиц, работающих по договорам в СНТ, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что с октября 2019 года заработная плата истца была увеличена до 11 500 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт индексации заработной платы истца путем увеличения должностного оклада, и руководствуясь положениями ст. ст. 11, 21, 22, 134 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы индексации заработной платы за период 2016-2021 годов.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения основного требования, то в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов отказано.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд с иском по требованиям за период с 01 июля 2017 года по 25 мая 2021 года, указав, что о нарушении права на выплату индексации истцу было известно ежемесячно при получении заработной платы, тогда как в суд истец обратился только 25 мая 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании круга юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального права. Выводы суда первой инстанции приведены в решении с полной аргументацией, все представленные сторонами доказательства нашли свое отражение в судебном решении. Каких-либо нарушений закона при принятии судом обжалуемого решения, которые бы давали основания для его отмены в апелляционном порядке, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности, ссылка истца на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-0-0, от 17 июля 2014 г. N 1707-0, от 19 ноября 2015 г. N 2618-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 52-76) и справки ответчика о выплате истцу заработной платы (л.д. 77-78), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с октября 2019 года заработная плата истца была увеличена с 8 000 рублей до 11 500 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик путем увеличения должностного оклада истцу обеспечил повышение реального содержания заработной платы истца.

Таким образом, обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы истца в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности исполнена.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Киришского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Голубева А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка