Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1132/2021

"9" июня 2021 г.

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0028-01-2020-000148-45 (2-713/2021) по частной жалобе представителя Лепихина ФИО14 - Разумняка ФИО15 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 января 2021 г.,

установил:

Ильин В.А. обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к ООО "Костромская нефтегазовая компания" о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировал тем, что между ним, истцом, и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа N на сумму N руб. с ежемесячной уплатой процентов в размере N руб. Согласно п. N договора договор займа заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан был возвратить сумму займа и проценты по договору. По истечении срока действия договора заемщик сумму займа не возвратил. Во исполнение договора займа заемщик выплатил проценты за N г. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, проценты по договору заемщик не выплатил. Задолженность по выплате процентов образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за N месяца, и составила N руб. Общая задолженность ответчика по договору займа составляет N руб. До настоящего времени задолженности по договору займа не возвращена. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере N.

В связи с ликвидацией ООО "Костромская нефтегазовая компания" и исключением из ЕГРЮЛ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лепихин С.В., Лепихин Д.С., Голубин К.А., Денискин А.В.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен также Кустов О.В.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 12 августа 2020 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований к ООО "Костромская нефтегазовая компания" прекращено.

Определением этого же суда от 12 августа 2020 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

ДД.ММ.ГГГГ Ильин В.А. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы иска в размере N руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 января 2021 г. постановлено:

Ходатайство Ильина ФИО16 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N по иску Ильина ФИО17 к Лепихину ФИО18, Лепихину ФИО19, Голубину ФИО20, Денискину ФИО21 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Наложить арест в пределах взыскиваемой суммы - N руб. - на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее: Лепихину ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>; Лепихину ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>; Голубину ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>; Денискину ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

В частной жалобе представитель Лепихина С.В. - Разумняк И.В. просит данное определение отменить. Ссылаясь на ч.1 ст. 139, ч.1,3 ст. 140 ГПК РФ, указывает, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Истец в силу закона должен предоставить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска. Однако при подаче заявления об обеспечении иска истец не предоставил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда. Само по себе исковое заявление не содержит каких-либо доказательств в обоснование доводов истца, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков.

В возражениях Ильин В.А. просит оставить частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что решением Свердловского районного суда г.Костромы от 22 марта 2021 г. с ответчиков в его, истца, пользу взыскано N. (решение суда не вступило в законную силу). Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество должников может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно положениям ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленного иска и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Разрешая заявление Ильина В.А. о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствовалась приведенными выше нормами права и пришла к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. При этом судья исходила из того, что заявленные истцом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям и являются наиболее эффективным средством, гарантирующим исполнение судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, судья указала, что конкретное имущество, принадлежащее ответчикам, подлежит определению судебным приставом-исполнителем в стадии исполнения настоящего определения суда и в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Как следует из материалов дела, Ильин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Костромская нефтегазовая компания" о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме N руб. В связи с ликвидацией ООО "ФИО26" и исключением из ЕГРЮЛ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лепихин С.В., Лепихин Д.С., Голубин К.А., Денискин А.В.

Учитывая, что положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, судья пришла к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Лепихину С.В., Лепихину Д.С., Голубину К.А., Денискину А.В., в пределах суммы, заявленной к взысканию.

Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Фактические обстоятельства дела, в частности, сумма долга по договору займа, длительный срок нарушения обязательств, размер начисленной неустойки, дают достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом ответчики не лишены права ходатайствовать перед судом первой инстанции об отмене обеспечительных мер либо их замене в соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчики взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Вопреки доводам частной жалобы закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда Костромской области от 27 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Лепихина ФИО27 - Разумняка ФИО28 - без удовлетворения.

Судья Л.Л. Лепина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка