Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1132/2021

Судья Гафурова С.В. Дело N 33-1132/2021

УИД 18RS0007-01-2020-000615-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Касимова Р. Ш. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2020 года по иску Общество с ограниченной ответственностью Югорское Коллекторское агентство к Касимову Р. Ш. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Югорское Коллекторское агентство (далее - ООО "Югория", истец) обратилось в суд с иском к Касимову Р.Ш. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 мая 2019 года ООО МФК "Экофинанс" и Касимов Р.Ш. заключили договор займа N, по условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в размере 30 000 руб. со сроком возврата 30 июня 2019 года под 547,5% годовых. Денежные средства ответчиком получены, однако обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N от 27 ноября 2019 года первоначальный кредитор уступил ООО "Югория" право требования по вышеуказанному договору займа. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 01.06.2019 года по 12.10.2019 года в размере 89 850 руб., в том числе: сумму основного долга 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа 59 850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2895,5 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, третьи лица не явились, сторонами представлены заявления о рассмотрении дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно письменного отзыва на исковое заявление ответчик исковые требования в части долга в размере 30 000 руб. признает, размер начисленных процентов просит снизить.

Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования ООО Югорское Коллекторское агентство к Касимову Р.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворил в полном объеме.

С Касимова Р.Ш. в пользу ООО "Югория" взыскана задолженность по договору займа N от 31 мая 2019 года за период с 01.06.2019 года по 12.10.2019 года в размере 89 850 руб., в том числе: сумма основного долга 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа 59 850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2895,5 руб.

В апелляционной жалобе Касимов Р.Ш. с решением суда в части взыскания процентов не согласен, просит принять по делу новое решение о снижении размера процентов до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ кабальность договора займа заключается в том, что размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2019 года между ООО МФК "Экофинанс" и Касимовым Р.Ш. заключен договор потребительского кредита (займа) N, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 30 000 руб. на срок 30 дней до 30.06.2019 года под 547,5% годовых, что составляет 1,5% в день (л.д.12-14).

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 43500 руб. (пункт 6 Договора, Приложение N к Договору).

Факт передачи денежных по Договору в размере 30 000 руб. подтверждается Консолидированным реестром займов, выданных клиентам (л.д. 19-21).

27 ноября 2019 года между ООО МФК "Экофинанс" (Цедент) и ООО "Югория" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) N, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требований задолженности с физических лиц, нарушивших принятые обязательства по ранее заключенным с цедентом договорам займа. Уступаемые Цедентом в соответствии с договором права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания данного договора (п.п. 1,1, 1,3 договора) (л.д.24-26).

Согласно Приложению N к договору уступки прав (цессии) N от 27.11.2019 года в реестр уступаемых прав (требований) включен Касимов Р.Ш. по договору займа от 31.05.2019 сумма займа составляет 30 000 руб. (л.д.29-31).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

26 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Балезинского района УР вынесено определение об отмене судебного приказа N от 05.03.2020 года о взыскании с Касимова Р.Ш. задолженности по договору займа N от 31.05.2019 за период с 01.06.2019 по 12.10.2019 в размере 89 850 руб. (л.д.22).

Задолженность по договору потребительского кредита (займа) N до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Задолженность заемщика по договору потребительского кредита (займа) N по состоянию на 12.10.2019 года составила 89 850 руб., в том числе: основной долг - 30 000 руб., проценты - 59 850 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора потребительского кредита (займа) N от 31 мая 2019 года, статьями 1, 9, 384, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд исходил из того, что ООО МФК "Экофинанс" предоставило ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита (займа), у Касимова Р.Ш. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими, ответчик не исполнил свои ненадлежащим образом, в дальнейшем право требования по договору займа было уступлено истцу ООО "Югория".

С представленным истцом расчетом задолженности районный суд согласился и указал, что проценты по договору не превышают размер, предусмотренный Федеральным законом от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на день заключения договора займа). Также было учтено, что ответчик не представил возражений относительно заявленных требований, не опровергнул расчет истца, не представил доказательств несоответствия заявленной истцом суммы долга условиям договора и доказательств погашения задолженности.

Поскольку права кредитора по договору займа уступлены им другому лицу, то сумма задолженности правильно взыскана судом в пользу нового кредитора.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Касимов Р.Ш. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил. Наличие и размер основного долга в сумме 30 000 руб. признавал, о чем представил заявление (л.д. 60-61).

Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор заключен на кабальных условиях, не принимается во внимание, поскольку в силу установленного правового регулирования для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Касимов Р.Ш. не заявлял исковые требования о признании договора недействительным по основаниям его кабальности, тогда как такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации только по иску заинтересованного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма, признается судебной коллегией не состоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК "Экофинанс" Касимову Р.Ш. в сумме 30 000 руб. сроком на 30 дней, установлена договором в размере 547,5% годовых (1,5% в день), что соответствует установленному Банком России в указанный период размеру предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. Согласно п. 14 соглашения, ответчик с Индивидуальными и Общими условиями договора потребительского был ознакомлен и согласен.

Проценты по договору займа являются источником получения прибыли займодавцем, а процентная ставка определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере. Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом и отнесено законодателем к договорному регулированию.

В тоже время в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Действия участников гражданского оборота, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Это означает, что действия нарушителя, формально опирающиеся на принадлежащие ему права, при конкретной форме их реализации приобретают такой характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В рассмотренном деле, оценивая условия заключенного сторонами договора займа в части установления размера процентов за пользование заемными средствами с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, коллегия приходит к выводу, что при согласовании условия о процентах кредитор не нарушил пределов осуществления своих прав и не допустил злоупотребления правом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, условия которого сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны.

При этом нельзя сказать, что свобода договора в части установления размера процентов за пользование займом не имеет ограничений.

Одним из законов, устанавливающих особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым устанавливается порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Из материалов дела следует, что между первоначальным займодавцем и ответчиком в настоящем деле заключен договор микрозайма.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (п. 2);

микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3);

договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 4).

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, при установлении в договоре размера процентов, подлежащих уплате заемщиком-потребителем за пользование заемными средствами, а также при их фактическом начислении сторонам следует исходить не только из свободы усмотрения, но и учитывать императивные ограничения, установленные вышеназванными законами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее в редакции на момент заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии с ч. 8 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу ч. 11 статьи 6 указанного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно опубликованным сведениям Банка России с 28.01.2019 г до 30.06.2019 г. включительно процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать 1,5 процента в день, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не может составлять более двух с половиной размеров суммы представленного потребительского займа согласно пунктам 1 и 3 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".