Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Захаренко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Краморенко А.М. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 02 июля 2020 года (с учетом определения об исправления описки от 10 августа 2020 года), которым отказано в удовлетворении ходатайства Краморенко А.М. о прекращении производства по гражданскому делу N 2-307/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Сервис НС" к Краморенко Алексею Михайловичу о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Сервис НС" обратилось в суд с иском к Краморенко А.М. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, в котором с учётом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в нежилых помещениях N 197, площадью 211 кв.м., и N 198, площадью 116,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в размере 444 394,93 руб. за период с 17 января 2017 года по 30 ноября 2019 года.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июня 2020 года ходатайство Краморенко А.М. о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Определением судьи от 10 августа 2020 года исправлена описка, допущенная в определении Новомосковского городского суда от 02 июля 2020 года. Определено читать правильно дату вынесения определения "2 июля 2020 г." вместо "29 июня 2020 г.".

Отказывая в удовлетворении ходатайства Краморенко А.М. о прекращении производства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы заявленного ходатайства не содержат обстоятельств, служащих основанием для прекращения производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Краморенко А.М. просит данное определение судьи от 02 июля 2020 года отменить, поскольку заявленные ООО "Управляющая Компания Сервис НС" с учётом уточнений исковые требования о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги подлежат рассмотрению в порядке приказного судопроизводства, так как размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает 500000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ответчика Краморенко А.М., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя истца ООО "Управляющая компания Сервис НС" в лице директора Недбайло П.В., возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, обжалование определения суда об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как указано в абазе 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Данные правила относятся и к частной жалобе.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в прекращении производства по гражданскому делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 328 ГПК РФ, для оставления частной жалобы Краморенко А.М. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Краморенко Алексея Михайловича на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 02 июля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки) оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка