Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Ганченковой В.А. и Козиной Е.Г.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Паксюткиной Татьяны Анатольевны к Истратовой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Истратовой Екатерины Николаевны на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Паксюткина Т.А. обратилась в суд с иском к Истратовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 14 сентября 2020 г. передала Истратовой Е.Н. денежные средства в долг в размере 300 000 рублей, а так же 29 сентября 2020 г. дополнительно передала в долг по просьбе ответчика 200 000 рублей, что подтверждается расписками. Согласно условиям, указанным в расписке от 14 сентября 2020 г., срок погашения долга ответчиком истёк 15 октября 2020 г. Согласно условиям, указанным в расписке от 29 сентября 2020 г., срок погашения долга ответчиком истёк 30 октября 2020 г. Однако обязательства по возврату суммы займа в указанные сроки ответчиком исполнены не были.

Просила взыскать с Истратовой Е.Н. в её пользу долг по расписке в получении денежных средств от 14 сентября 2020 г. в сумме 300 000 рублей, а также по расписке от 29 сентября 2020 г. в сумме 200 000 рублей, всего 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2020 г. по 10 февраля 2021 г. в сумме 4149 руб. 40 коп., а также за период с 30 октября 2020 г. по 10 февраля 2021 г. в сумме 2417 руб. 90 коп., всего в сумме 6567 руб. 03 коп., проценты за пользование денежными средствами со дня и после подачи искового заявления до дня фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8265 руб. 67 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2021 г. исковые требования Паксюткиной Т.А. удовлетворены в полном объёме.

С Истратовой Е.Н. в пользу Паксюткиной Т.А. взысканы сумма займа по договору займа от 14 сентября 2020 г. в размере 300 000 рублей, сумма займа по договору займа от 29 сентября 2020 г. в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 5 апреля 2021 г. в сумме 9762 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8265 руб. 67 коп., а всего 518 028 руб. 17 коп. С Истратовой Е.Н. в пользу Паксюткиной Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 500 000 рублей, с учётом дальнейшего погашения (с учётом уменьшения) долга, начиная с 6 апреля 2021 г. по день фактической уплаты этих средств истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе Истратова Е.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем не имела возможности заявить ходатайство о снижении неустойки с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание истец Паксюткина Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представила, отложить разбирательство по делу не просила.

Ответчик Истратова Е.Н. в настоящее время содержится по стражей в ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Республике Мордовия", о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежаще, от участия в суде апелляционной инстанции отказалась.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

Положениями статей 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснения, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В подтверждение заключения с ответчиком договора займа истцом представлены подлинная расписка от 14 сентября 2020 г., согласно которой Истратова Е.Н. взяла у Паксюткиной Т.А. денежную сумму в размере 300 000 рублей и обязалась отдать её до 14 октября 2020 г., а также подлинная расписка от 29 сентября 2020 г., согласно которой Истратова Е.Н. взяла у Паксюткиной Т.А. денежную сумму в размере 200 000 рублей и обязалась отдать её до 29 октября 2020 г.

В обоснование заявленных исковых требований Паксюткина Т.А. указала, что денежные средства, полученные от неё Истратовой Е.Н., не возвращены.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств возврата истцу денег по выданной расписке ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Паксюткиной Т.А. о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа, получения по нему денежных средств Истратовой Е.Н., истечения срока исполнения обязательств и непредставления ответчиком допустимых безусловных доказательств возврата долга.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в установленный долговым обязательством срок денежные средства были возвращены, суд первой инстанции с учётом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14 сентября 2020 г. за период с 15 октября 2020 г. по 5 апреля 2021 г. (дата вынесения решения) в размере 6066 руб. 52 коп., по договору займа от 29 сентября 2020 г. за период с 30 октября 2020 г. по 5 апреля 2021 г. (дата вынесения решения) в размере 3695 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 500 000 рублей, с учетом дальнейшего погашения (с учётом уменьшения) долга, начиная с 6 апреля 2021 г. по день фактической уплаты этих средств истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Истратовой Е.Н. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем не имела возможности заявить ходатайство о снижении неустойки, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии с частью первой статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Истратова Е.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес указан Истратовой Е.Н. в расписках от 14 и 29 сентября 2020 г.

По указанному адресу ответчик заблаговременно извещался судом судебными повестками, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

После подачи Паксюткиной Т.А. заявления об обеспечении иска, которое было частично удовлетворено определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2021 г., судебное извещение вместе с копией определения от 25 марта 2021 г. направлялось Истратовой Е.Н. по адресу: <адрес>, которые также были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно в силу положений статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом суммы долга, периода просрочки, судебная коллегия полагает, что определённая судом сумма неустойки в размере 9762 руб. 50 коп. соразмерна последствиям допущенных Истратовой Е.Н. нарушений условий договора.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Истратовой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи В.А. Ганченкова

Е.Г. Козина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2021 г.

Судья Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка