Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1132/2021

от 05 мая 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

при секретаре Нетесове И.М.,

помощник судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Андреева Павла Вадимировича на определение Северского городского суда Томской области от 05 февраля 2021 года о замене стороны исполнительного производства,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Б. (далее - СПИ ОСП по г. Северску УФССП по Томской области) обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести замену должника Андреева В.П. по исполнительному производству N 16164/10/06/70, возбужденному 04.08.2010, его правопреемником Андреевым П.В.

В обоснование заявления указано, что Андреев В.П., являющийся должником по исполнительному производству N 16164/10/06/70 от 04.08.2010, умер /__/. После его смерти открыто наследственное дело /__/, нотариусом от Андреева П.В., который является правопреемником должника, принято заявление о принятии наследства по закону и по завещанию.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым определением заявление СПИ ОСП по г. Северску УФССП по Томской области удовлетворено. Произведена замена должника Андреева В.П. в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области N 2-295-10(2) от 07.06.2010, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 16164/10/06/70 от 04.08.2010 о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору (по состоянию на 12.08.2009) в размере 48 238,47 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 723,58 рублей, его процессуальным правопреемником Андреевым П.В., /__/ года рождения.

В частной жалобе и дополнениях к ней Андреев П.В. просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы со ссылкой на статью 196 ГПК РФ указывает, что срок исковой давности пропущен, поскольку судебный приказ в отношении Андреева В.П. был вынесен 07.06.2010, а заявление судебным приставом подано спустя более 10 лет. Указывает, что не извещен о рассмотрении дела 05.02.2021. Считает, что у коллекторского агентства отсутствуют полномочия на взыскание задолженности от имени УРСА Банка. Отмечает, что согласно свидетельству о праве собственности на квартиру ограничения и обременения не зарегистрированы.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны были вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие СПИ ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Б., представителя НАО "Первое коллекторское бюро", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области от 07.06.2010 с Андреева В.П. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" взыскана сумма задолженности по кредитному договору (по состоянию на 12.08.2009) в размере 48 238,47 рублей и возврат государственной пошлины сумма в размере 723,58 рублей.

На основании названного судебного приказа СПИ ОСП по г. Северску УФССП по Томской области 04.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 16164/10/06/70.

Из сведений отдела ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области следует, что Андреев В.П. /__/ года рождения умер /__/.

Из ответа нотариуса г. Северска Б. N 1414 от 27.12.2012 следует, что в его производстве имеется наследственное дело /__/, открытое после смерти Андреева В.П., умершего /__/. Андреевым П.В. 29.03.2011 подано заявление о принятии наследства по закону и по завещанию.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны в исполнительном производстве на правопреемника - наследника Андреева П.В., поскольку последний обратился с заявлением о принятии наследства. Суд указал, что обязанность Андреева В.П. по погашению задолженности по кредитному договору не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, её переход к правопреемнику (наследнику) возможен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство и в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, замена должника его правопреемником осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции Андреев П.В. пояснил, что взыскиваемый долг значительно ниже стоимости перешедшего к нему в виде квартиры наследственного имущества.

Довод частной жалобы о неизвещении Андреева П.В. судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания не может явиться основанием для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно справке ОАСР УВМ УМВД от 02.02.2021 Андреев П.В., /__/ года рождения, зарегистрирован по адресу: /__/.

Суд первой инстанции направлял почтовое уведомление о судебном заседании, назначенном на 05.02.2021, по вышеуказанному адресу, однако оно возвращено с отметкой "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (лист дела 14).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные в адрес Андреева П.В. телеграмма считается доставленной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие Андреева П.В., нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о пропуске приставом-исполнителем срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Вопреки доводам жалобы, норма, устанавливающая общие правила исчисления срока исковой давности для защиты права, вытекающего из гражданских правоотношений, применению в данном случае не подлежит, поскольку сроки совершения исполнительных действий регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из материалов дела усматривается, что возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области N 2-295-10(2) от 07.06.2010 исполнительное производство N 16164/10/06/70 от 04.08.2010 по настоящее время на исполнении. Согласно статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева Павла Вадимировича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка