Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1132/2021

г. Мурманск 28 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Киселевой Е.А.Фетисовой Л.Ю.при секретаре Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-305/2020 по иску Горюшиной Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., возражения относительно апелляционной жалобы представителя Горюшиной Е.В. - Барыбиной С.В., судебная коллегия

установила:

Горюшина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 октября 2018 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ВИД2/2-661, по условиям которого ответчик обязался в срок 30 июня 2019 года передать в собственности двухкомнатную ... (условный *), на 12 этаже, общей площадью 48,30 кв.м, расположенную по адресу: ..., ....

Однако в нарушение договорных обязательств объект долевого строительства ей передан только 23 февраля 2020 года.

Свои обязательства по договору она исполнила полностью и надлежащим образом, оплатив по условиям договора стоимость квартиры в размере 3 744 071 рублей 10 копеек.

29 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору за период с 01.07.2019 по 22.02.2020 в размере 443 672 рублей 43 копеек. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Также ей был причинен моральный вред, связанный с длительным периодом неопределенности сроков фактической передачи построенной квартиры, отсутствия достоверной информации относительно ее передачи.

Просила взыскать с ООО "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства размере 443 672 рублей 43 копеек за период с 01 июля 2019 года по 22 февраля 2020 года, денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля 84 копейки, расходы пол оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Горюшиной Е.В. удовлетворены частично.

С ООО "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Горюшиной Е.В. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса и почты в размере 2063 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 482 063 рубля 84 копейки.

В доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" Филимоненкова Ю.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, снизить размер неустойки и штрафа, определив их размер с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем общий размер штрафных санкций, взысканных судом, составил 455 000 рублей, что явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и теряет компенсационный характер неустойки.

Отмечает, что взысканные судом неустойка и штраф в общей сумме составляют 15% цены объекта долевого строительства и повлечет негативные последствия для финансово-экономической деятельности застройщика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Горюшиной Е.В. - Барыбина С.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Горюшина Е.В., представитель ответчика ООО "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2018 года между Горюшиной Е.В. (участник долевого строительства) и ООО "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ВИД2/2-661 секционного жилого здания переменной этажности с подвальным этажом, встроенными помещениями без конкретной технологии" на земельном участка с кадастровым номером *, общей площадью 160 000 кв.м, принадлежащем застройщику на праве собственности, расположенном по адресу: ..., ....

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) указанный выше объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.1.2, а именно: двухкомнатную ... (условный *), на 12 этаже, общей площадью 48,30 кв.м, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принято объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию (п.1 договора).

Согласно п.4.2 договора цена договора на момент его заключения составляет 3 744 071 рублей 10 копеек.

Оплата суммы осуществляется участником как за счет собственных средств в размере 375 000 рублей 10 копеек, так и за счет кредитных денежных средств в размере 3 369 071 рублей, предоставленных по кредитному договору, заключенному с ВТБ (ПАО) от 25 октября 2018 года.

В соответствии с п.1.4 договора сторонами согласован срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 30 июня 2019 года.

Горюшина Е.В. обязательство по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнила в полном объеме в установленный договором срок.

02 декабря 2019 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

ООО "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства жилого дома в срок до 30 июня 2019 года надлежащим образом не исполнило, поскольку согласно передаточному акту помещения к договору участия в долевом строительстве N ВИД2/2-661 от 25 октября 2018 года жилое помещение передано истцу 23 февраля 2020 года.

29 октября 2020 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору за период с 01 июля 2019 года по 22 февраля 2020 года в размере 443 672 рублей 43 копейки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01 июля 2019 года по 22 февраля 2020 года.

Период начисления неустойки, ее расчет, а также само по себе право истца на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом N 214-ФЗ, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривались, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит, поэтому в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, и признавая неустойку в указанном выше размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию в размере 10000 рублей.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 155 000 рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом к взысканию суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел фактические обстоятельства дела, в том числе приведенные ответчиком в письменных возражениях доводы в обоснование причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, размер которой превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, цену договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и применяемой мерой ответственности и с учетом критерия соразмерности, усмотрел основания для уменьшения размера неустойки до 300 000 в пользу истца.

Достаточных оснований не согласиться с таким решением суда, применившего свои дискреционные полномочия и указавшего конкретные мотивы возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не усматривает и не находит повода к дальнейшему уменьшению размера неустойки, равно как и для снижения размера штрафа.

Приводя доводы о недостаточном снижении судом размера неустойки, о несоразмерности определенных судом суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчик каких-либо доказательств необоснованной выгоды кредитора не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.