Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1132/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1132/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 18 марта 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гришаев С.П. на решение Петушинского районного суда **** от ****, которым постановлено:
Исковые требования Гришаев П.А. и Гришаева Н.Е. удовлетворить.
Взыскать с Гришаев С.П. в пользу Гришаев П.А. и Гришаева Н.Е. в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 1009772 руб. 76 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13250 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Гришаева С.П.- адвоката Дроздовой Ж.Н., действующей на основании ордера, возражения на жалобу Гришаевой Н.Е. и представителя Гришаевой Н.Е. и Гришаева П.А.- Давыдьяна С.Д., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Дорогомиловского районного суда **** от **** признан недействительным договор доверительного управления, заключенный **** между Гришаевым С.П. и Гришаевой Н.Е., Гришаевым П.А. С Гришаева С.П. в пользу Гришаева П.А. и Гришаевой Н.Е. взысканы денежные средства в размере 3750000 руб. (цена договора).
Гришаева Н.Е. и Гришаев П.А., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к Гришаеву С.П. о взыскании в равных долях процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 1009772 руб. 76 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13250 руб.
В обоснование указали на уклонение ответчика от возврата денежных средств, полученных по договору.
В судебном заседании истец Гришаева Н.Е., действующая также по доверенности от имени Гришаева П.А., уточненный иск поддержала.
Истец Гришаев П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Гришаев С.П. в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие оснований для взыскания процентов, поскольку денежными средствами не пользовался.
Судом постановлено указанное выше решение.
Гришаевым С.П. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истцов в равных долях за период с **** по **** в сумме 67371 руб. 56 коп. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. О решении Дорогомиловского районного суда **** от ****, которым признан недействительным договор доверительного управления, заключенный между ним и истцами, он узнал ****, именно с этого момента и следует исчислять проценты.
В суд апелляционной инстанции истец Гришаев П.А., ответчик Гришаев С.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из материалов дела следует, что **** между
Гришаевым С.П. и Гришаевой Н.Е. с одной стороны, и Гришаевым П.А. с другой стороны был заключен договор доверительного управления денежными средствами в сумме 4000000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда **** от **** указанный договор признан недействительным, с Гришаева С.П. в пользу Гришаевой Н.Е., Гришаева П.А. взыскана цена договора в размере 3750000 рублей.
В рамках рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о том, что ответчик своих обязательств по договору не выполнил, договор доверительного управления является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия и без намерения принять в действительности денежные средства истцов для осуществления деятельности и операций на валютных рынках (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора, поскольку не представлено доказательств тому обстоятельству, что ответчик предоставлял отчеты о том, что денежные средства истцов зачислены на номинальный счет форекс- дилера, открытый в банке, находящемся на территории Российской Федерации (л.д.9-10).
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорный договор признан недействительным (ничтожным) по мотиву его мнимости вышеуказанным решение суда, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, Гришаев С.П. должен был знать о неосновательном получении денежных средств по договору доверительного управления с даты его заключения и передачи денежных средств, т.е. с ****
250000 руб. ответчиком были возвращены истцам.
Ввиду того, что денежные средства в оставшейся сумме 3750000 руб. Гришаевым С.П. не были возвращены, на них подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента их получения Гришаевым С.П. (****).
Суд обоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами, в связи с чем проценты не подлежат начислению, поскольку в силу вышеуказанных норм права на взысканную сумму, которая является неосновательным обогащением, подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с **** по **** проверен судом и признан арифметически верным. Данный расчет ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истцов в полном объеме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы ответчика о том, что о решении Дорогомиловского районного суда **** от ****, которым признан недействительным договор доверительного управления, заключенный между ним и истцами, он узнал ****, именно с этого момента и следует исчислять проценты, которые на **** составят 67371 руб. 56 коп., не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. С момента заключения договора, т.е. с ****, ответчик условия договора не исполнял и не намерен был их исполнять, сумму, полученную по договору, истцам не возвратил.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петушинского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришаева С.П.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
