Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 февраля 2021 года №33-1132/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1132/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.,
при секретаре Кичигиной О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3236/20 по иску Скорына Ольги Владимировны к Лаврухиной Галине Николаевне о признании наследника недостойным
по апелляционной жалобе Скорына Ольги Владимировны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2020 года
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснение представителя Лаврухиной Г.Н. - Авакьяна М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
6 мая 2020 года Скорына О.В. обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с иском к Лаврухиной Г.Н. о признании наследника недостойным и компенсации морального вреда.
Определением Московского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2020 года производство по иску Скорына О.В. в части признания Лаврухиной Г.Н. недостойным наследником было прекращено.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2020 года в удовлетворении иска Скорына О.В. о взыскании компенсации морального вреда с Лаврухиной Г.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Калининградского областного суда от 14 октября 2020 года определение Московского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2020 года отменено, требования Скорына О.В. в части признания Лаврухиной Г.Н. недостойным наследником возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционным определением судебной коллегии Калининградского областного суда от 14 октября 2020 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2020 года об отказе в удовлетворении иска Скорына О.В. о компенсации морального вреда оставлено без изменения.
В обоснование заявленных требований о признании Лаврухиной Г.Н. недостойным наследником Скорына О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1 Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 является она (Скорына О.В.) дочь и Лаврухина Г.Н. супруга наследодателя. Лаврухина Г.Н. состояла с ее отцом ФИО1 в зарегистрированном браке с 3 марта 2017 года. В собственности ее отца находился автомобиль Тайота Ланд Крузер Д-4Д, 2004 года выпуска, регистрационный N.
6 марта 2019 года за Лаврухиной Г.Н. в МРЭО ГИБДД было зарегистрировано право собственности на данный автомобиль на основании договора купли продажи от 20 декабря 2018 года, якобы заключенного между ответчицей и отцом истицы. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2020 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Тайота Ланд Крузер Д-4Д, заключенный между ФИО1 и Лаврухиной Г.Н. от 20 декабря 2018 года. Прекращено право собственности Лаврухиной Г.Н. на данный автомобиль. Признано недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, выданное на имя Лаврухиной Г.Н.
Полагая, что Лаврухина Г.Н. заключив недействительный договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего наследодателю ФИО1, совершила умышленные противоправные действия, направленные на лишние истицу как наследника, доли в наследственном имуществе, и намерена была увеличить причитающуюся ей долю в наследстве, путем выведения дорогостоящего автомобиля из состава наследственного имущества, просила суд признать Лаврухину Г.Н. недостойным наследником.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2020 года в удовлетворении иска Скорына О.В. к Лаврухиной Г.Н. о признании наследника недостойным отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Скорына О.В., ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание истица Скорына О.В. и ее представитель Бугаев Г.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Ответчица Лаврухина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Представитель ответчицы Лаврухиной Г.Н. Авакьян М.В. по доверенности в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решения суда законным и обоснованным.
3-е лицо нотариус Семенова Н.Н. в судебное заседание не явилась о месте и времени извещена надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (пп. "а" п. 19).
В случае отстранения от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть наследства, которая причиталась бы отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям (пункт 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются дочь Скорына О.В. и супруга Лаврухина Г.Н.
После смерти наследодателя ФИО1 нотариусом Калининградского нотариального округа Семеновой Н.Н. было заведено наследственное дело N 29/2019 года на основании заявлений Скорына О.В. и Лаврухиной Г.Н. от 4 марта 2019 года.
27 августа 2019 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: супруге Лаврухиной Г.Н. на ? доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения на квартиру.
Выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Лаврухиной на ? доли в праве собственности на квартиру, денежные вклады, охотничьи ружья; Скорына О.В. на ? доли в праве собственности на квартиру, денежные вклады, охотничьи ружья.
Судом также установлено, что при жизни наследодателя, 20 декабря 2018 года между ФИО1 и Лаврухиной Г.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля Тайота Ланд Крузер Д-4Д, 2004 года выпуска, регистрационный N
6 марта 2019 года за Лаврухиной Г.Н. в МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области было зарегистрировано право собственности на данный автомобиль на основании вышеназванного договора.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2020 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Тайота Ланд Крузер Д-4Д, заключенный между ФИО1 и Лаврухиной Г.Н. от 20 декабря 2018 года. Прекращено право собственности Лаврухиной Г.Н. на данный автомобиль. Признано недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, выданное на имя Лаврухиной Г.Н. При вынесении данного решения, судом было установлено, что автомобиль Тайота Ланд Крузер Д-4Д, 2004 года выпуска, регистрационный N находился в собственности ФИО1 с 3 декабря 2008 года. Брак между ФИО1 и Лаврухиной Г.Н. был зарегистрирован 3 марта 2017 года. 20 декабря 2018 года между ФИО1 и Лаврухиной Г.Н. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Признавая договор купли-продажи автомобиля недействительным на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе из заключения почерковедческой экспертизы, в котором установлено, что подписи в договоре купли-продаже и акте приема передачи автомобиля от 20 декабря 2018 года выполнены не ФИО1, а иным лицом. Судом также было установлено, что с момента составления данного договора и до момента смерти ФИО1 не было произведено действий на одобрение данной сделки.
Обращаясь в суд с иском о признании Лаврухиной Г.Н. недостойным наследником истица Скорына О.В. ссылалась на то, что заключив договор купли-продажи дорогостоящего автомобиля, Лаврухина Г.Н. тем самым, совершила умышленные противоправные действия в отношении нее, как наследницы, направленные на лишение ее доли в наследственном имущества, что по мнению истицы, является основанием для признания ответчицы недостойным наследником и отстранения ее от наследства.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходя из вышеприведенных положений закона, разъяснений высшего судебного органа, правомерно указал на то, что умышленные, противоправные действия, влекущие признание Лаврухиной Г.Н. недостойным наследником, должны быть совершены ответчицей непосредственно в отношении наследодателя ФИО1 или его наследников, в том числе и истицы.
Однако таких доказательств, свидетельствующих о совершении Лаврухиной Г.Н. противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчицы положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких постановлений в отношении Лаврухиной Г.Н. не выносилось.
Обвинительного приговора суда в отношении Лаврухиной Г.Н., устанавливающего совершение ответчицей умышленных противоправных действий, направленных против жизни и здоровья наследодателя и истицы, как наследницы, суду не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, решение суда от 13 марта 2020 года и установленные им обстоятельства не могут являться основанием для признания Лаврухиной Г.Н. недостойным наследником, поскольку этим решением не установлено совершение ею каких-либо умышленных противоправных действий в отношении наследодателя и наследника (истицы), которые в силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы повлечь за собой признание ответчика недостойным наследником после смерти своего супруга, тогда как само по себе признание данным решением недействительной сделки по отчуждению автомобиля наследодателя основанием для признания ответчика недостойным наследником в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, являться не может.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции истцом не было представлено доказательств умышленных, противоправных действий ответчика в отношении наследодателя и наследника, являющиеся основанием для применения положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка