Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2021 года №33-1132/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1132/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Старовойтова Р.В., при ведении протокола секретарем Ахметгалиевой Р.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ометовой Татьяны Викторовны на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2021.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2019 года по делу по иску Омётовой Татьяны Викторовны к Макарову Виктору Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Макарова В.Н. к Омётовой Т.В. о признании договора дарения недействительным, постановлено:
исковые требования Омётовой Татьяны Викторовны удовлетворить.
Макаров В.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Встречные исковые требования Макарова В.Н. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2020 указанное решение отменено в части и вынесено в этой части новое решение, которым сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> за Макаровым В.Н. до 28 февраля 2021 года.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
26.02.2021 Макаров В.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения на 8 месяцев, указав, что в настоящее время не имеет возможности выселиться, так как не имеет иного помещения на территории г.Губкинский, им осуществляется ремонт дома, находящегося в ином субъекте Российской Федерации, а выселение воспрепятствует ему продолжить работу, необходимую для получения пенсии, срок назначения которой - ноябрь 2021 года.
Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2021 заявление Макрова В.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено.
Макарову В.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2019 года по иску Омётовой Татьяны Викторовны к Макарову Виктору Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении на 8 месяцев, то есть до 12.11.2021.
В частной жалобе Ометова Т.В. просит об отмене определения суда, полагая его необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается, на отсутствие по делу доказательств, подтверждающих исключительность для предоставления отсрочки, нарушение судом норм процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
До начала заседания в суд поступило заявление Макарова В.Н. об отложении судебного заседания в связи с тяжелым состоянием здоровья близких родственников, в удовлетворении которого судом отказано ввиду непредставления доказательств этому (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).
При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.
Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 08.10.2019 Макаров В.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2020 указанное решение отменено в части и вынесено в этой части новое решение, которым сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> за Макаровым В.Н. до 28 февраля 2021 года.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Из мотивировочной части апелляционного определения видно, что при решении вопроса о предоставлении отсрочки суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно справке о доходах Макарова В.Н. он не имеет возможности приобрести в собственность иное жилое помещение, и не состоит в каких - либо государственных программах на приобретение жилого помещения. Макаровым В.Н. предоставлены скриншоты с сайтов по сделкам с недвижимостью, из которых следует, что найм однокомнатной квартиры в г. Губкинском составляет от 30000 до 37000 рублей, стоимость найма комнаты в квартире от 13000 до 18000 рублей в месяц. При этом среднемесячный доход Макарова В.Н. составляет 46540 рублей (18702 (пенсия за выслугу лет) + 27838 рублей (средний заработок)), также на его иждивении находится малолетний ребенок, и супруга, которая осуществляет уход за ребенком.
Таким образом, сделала вывод коллегия, Макаров В.Н. не имеет имущественного положения обеспечить себя иным жилым помещением на территории города Губкинский. К другим заслуживающим внимание обстоятельствам, можно отнести то, что единственное жилье в г. Губкинский Макаров В.Н. подарил истице, и в настоящее время ею заявлены требования о его выселении именно из этого жилого помещения.
Довод истицы, о том, что Макаров В.Н. имеет в собственности другое жилое помещение в другом регионе, коллегией был отклонен, поскольку согласно сведений Росреестра, указанный дом является неоконченным строительством объектом. Также, он расположен в другом регионе страны, и проживание в нем Макарова В.Н. не позволит осуществлять трудовую деятельность на территории г. Губкинский, которую он осуществляет в настоящее время. То есть, его выселение в настоящее время, при невозможности обеспечить себя другим жилым помещением, приведет к его увольнению.
Указала коллегия и на то, что согласно трудовому договору N 3302 от 11 ноября 2019 года Макаров В.Н. работает в ЧОП "РН Охрана -Ямал" с 16 ноября 2019 года по 28 февраля 2021 года, что явилось основанием для сохранении за Макаровым В.Н. права пользования жилым помещением до 28 февраля 2021 года, то есть до момента окончания его трудовой деятельности.
При этом ссылка на то, что Макарову В.Н. необходимо сохранить право пользования жилым помещением до августа 2021 года, то есть до назначении пенсии, признана несостоятельной, поскольку эта дата носит предположительный характер, без решения пенсионного органа о назначении пенсии. Кроме того, согласно названному трудовому договору Макаров В.Н. осуществляет трудовую деятельность на территории г. Губкинский до 28 февраля 2021 года, а после указанной даты, осуществление им трудовой деятельности является предположительным.
Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие возможности приобрести в собственность иное жилое помещение, наличие на иждивении ребенка и супруги, нахождение иного помещения в другом регионе и предпенсионный возраст заявителя являются теми исключительными обстоятельствами, которые дают суду основания повторно отсрочить исполнение решения по данному делу.
Между тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может в силу следующего.
В силу п.1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Решение суда о выселении вступило в законную силу 06.02.2020, однако до настоящего времени не исполнено в связи с предоставленной отсрочкой.
Как указывает истица, выселение ответчика необходимо для продажи квартиры, тогда как вновь предоставленная отсрочка делает это невозможным.
Далее, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторно заявляя об отсрочке, ответчик приложил в качестве нового доказательства только дополнительное соглашение к трудовому договору, однако иные данные - об изменении размера своих доходов и состояния ремонтируемого дома - не актуализировал.
Между тем, из приложенных к возражениям новых доказательств - сведений о состоянии индивидуального лицевого счета на имя Макарова В.Н. - видно (т. 2 л.д. 54), что если по итогам 2019 года сумма в, начисленных в его пользу составила 117 897 руб. 39 коп. (работодатель - ООО ЧОП "РН-Охрана-Ямал"), а по данным справки 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 200) 306 222 руб. 02 коп. (работодатель - ООО ЧОО "Шериф"), то за 2020 год - 565 459 руб. работодатель - ООО ЧОП "РН-Охрана-Ямал". Эти доказательства указывают на изменение финансового положения должника.
Таким образом, доказательств того, что должником предпринимались все возможные меры по исполнению решения суда, а его исполнение оказалось невозможным в силу объективных причин, в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено, иное в материалах дела не содержатся.
Предпенсионный возраст заявителя, на который как основание для предоставления отсрочки до августа 2021 года ссылался Макаров В.Н. при рассмотрении дела, являлся предметом оценки коллегии и был признан несостоятельным, поскольку эта дата носит предположительный характер, без решения пенсионного органа о назначении пенсии.
Суд также принимает во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу прошел значительный промежуток времени. При данных обстоятельствах повторное предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет нарушение баланса прав взыскателя и должника.
При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является правом суда, но не его обязанностью.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Макарова Виктора Николаевича о предоставлении отсрочки исполнения решения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2019 года сроком на 8 месяцев отказать.
Председательствующий Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка