Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1132/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33-1132/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Ивановой Е.Н., Пинчук С.В.,
при секретаре: Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" на решение Волжского районного суда Самарской области от 18.09.2020, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Самара" к Борисову А.А. о взыскании задолженности за поставку газа удовлетворить частично.
Взыскать с Борисова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Курган-Тюбе Таджикской ССР, в пользуООО "Газпром межрегионгаз Самара" задолженность по оплате за поставленный природный газ по лицевому счету N за период с 01.09.2017 по 31.10.2019 в размере 6 385 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в Волжский районный суд Самарской области с иском к Борисову А.А., просило взыскать задолженность по оплате за поставленный природный газ по лицевому счету N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359 288 рублей 76 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 792 рубля 89 копеек.
В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор газоснабжения для бытового потребления жилого помещения по адресу: <адрес>, открыт лицевым счетом N (единый лицевой счет N). Истец является правопреемником ООО "СВГК", ОАО "Самарагаз".
Истец ссылается на то, что абонент Борисов А.А. передан по абонентской базе с долгом по состоянию на 01.01.2019 в размере 272 600 рублей 82 копейки.
Также истец указывает, что по указанному выше адресу у абонента Борисова А.А. установлен прибор учета газа заводской N, 1996 года выпуска. 28.07.2017 в ходе проверки сотрудниками ОАО "Самарагаз" у абонента выявлен факт нарушения работы прибора учета газа, а именно, зафиксированы показания меньше предыдущих. В тот же день также произведен обмер отапливаемой площади, составившей 260,8 кв.м., что подтверждено соответствующими актами. Факт проведения проверки абонентом не оспаривается, проверка проводилась в отсутствие самого абонента, акт обследования подписан родственником - племенником, который получил второй экземпляр акта. Возражений по результатам проверки абонентом не заявлялось.
С учетом установленных проверкой фактов, ответчику изменен порядок определения объема газа с 01.09.2017, с указанной даты на лицевой счет сделаны доначисления по нормативам потребления за предшествующие 6 месяцев и начисления оплаты за газ производились по нормативам потребления до 24.07.2019, то есть до даты замены прибора учета газа.
Утверждает, что Борисов А.А. свою обязанность по оплате за поставленный газ проводил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем за период с 01.09.2017 по 30.06.2020 с учетом нормативных начислений, представленных показаний 3700 куб.м. по новому прибору учету газа, у него образовалась задолженность в размере 359 342 рубля 76 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Газпром межрегионгаз Самара" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Настаивал на доводах, изложенных в обоснование иска. Считает, что имелись основания для начисления ответчику платы за потребленный газ по нормативам, поскольку неисправность прибора учета подтверждается актом проверки, который ответчиком не оспорен. В свою очередь, ответчиком, по мнению истца, не представлено доказательств отсутствия задолженности на 01.09.2019 и не представлены сведения по платежам оплатам с 30.03.2017 с указанием предоставления (передачи) Поставщику показаний прибора учета. Поступившие от ответчика платежи были без назначения, в связи с чем было невозможно определить период, за который производится платеж.
Кроме того, сослался на то, что судом не было учтено, что ответчик на протяжении двух лет знал о наличии задолженности, получал уведомления. Однако мер по погашению задолженности не предпринимал.
В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "Газпром межрегионгаз Самара" - Осипенкова Ю.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала.
Ответчик Борисов А.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила), абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.
В соответствии с пунктом 23 указанных Правил поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены приборы учета газа и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в Правилах.
Поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки (пункт 55 Правил).
В соответствии с пунктом 56 Правил проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.
Как следует из материалов дела, Борисов А.А. является собственником жилого дома, площадью 245 кв.м., по адресу: <адрес>
Газоснабжение жилого дома абонента Борисова А.А. по указанному адресу осуществляется в соответствии с договором газоснабжения, заключенному в соответствии со статьей 540 ГК РФ.
30.12.2014 между ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (принципал) и ООО "СВГК" (агент) заключен агентский договор N, в соответствии с которым принципал обеспечивает поставку газа абонентам, а агент за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала: заключает, изменяет, расторгает договоры поставки газа с абонентами, ведет договорную переписку и оформляет документы, связанные с исполнением договоров; ведет учет потребляемого абонентами газа; производит расчет платы и начисление платежей за потребленный газ; осуществляет взыскание дебиторской задолженности за просрочку оплаты и т.п.
С 01.01.2019 ООО "Газпром межрегионгаз Самара" самостоятельно ведет работу по заключению договоров с населением, начислению и взиманию платы за газ, ведет учет потребляемого абонентами газа и проч., в связи с расторжением вышеназванного агентского договора в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным с ООО "СВГК".
Судом также установлено, что по адресу: <адрес>, у Борисова А.А. установлен прибор учета газа LondonG6, заводской N, 1996 года выпуска.
Согласно акту N обследования прибора учета газа от 28.07.2017 дата гос. поверки указанного выше счетчика - IV квартал 2009 г., показания - 22 551,417, целостность пломбы не нарушена, выявлено нарушение: "показания меньше предыдущих", а также произведен обмер отапливаемой площади, составившей 260,8 кв.м.
В период с 22.07.2019 по 24.07.2019 у Борисова А.А. по вышеназванному адресу произведен демонтаж вышеуказанного прибора учета с конечными показаниями счетчика 26 217,045 и установлен, опломбирован новый прибор ВЛ G6, заводской N, 2019 года выпуска, с показаниями счетчика 00000,19, что подтверждается актами на замену (установку) прибора учета газа от 22.07.2019 г. и актами обследования прибора учета газа от 24.07.2019 г., на опломбирование (демонтаж пломб) от 07.2019.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Борисов А.А. передан по абонентским базам с долгом в размере 272 600,82 руб., в период с 01.09.2017 по 31.10.2019 ответчик не выполнял возложенную на него законом обязанность по своевременной (ежемесячной) оплате потребленного газа. При этом сведения о показаниях прибора учета газа об объеме потребленного газа в связи с выявленными нарушениями не могли считаться достоверными, что фактически свидетельствует об отсутствии прибора, в связи с чем объем потребленной коммунальной услуги рассчитывался исходя из пункта 31 Правил поставки газа исходя из нормативов потребления до установки нового прибора учета газа.
С 24.07.2019 после установки прибора учета расчет объема потребляемого газа производится на основании показаний прибора учета.
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика за потребленный по состоянию на 31.10.2019 по договору газоснабжения составила 359 288 рублей 76 копеек.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неисправность прибора учета и наличие оснований для расчета объем потребленной коммунальной услуги исходя из нормативов потребления.
Так, из материалов дела, а также пояснений представителя истца ООО "Газпром межрегионгаз Самара", в том числе, в суде апелляционной инстанции следует, что к выводу о неисправность прибора учета они пришли на основании расхождения сведений о показаниях прибора учета, предоставленных потребителем, и указанных в акте от 28.07.2017.
Так, согласно акту от 26.05.2017 у ответчика сняты контрольные показания прибора учета газа со значением 22 526,214, а согласно акту от 28.07.2017 - со значением 22 551,417, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о нарастающем итоге значений потребленного газа.
Доводы представителя истца о том, что акт от 26.05.2017 не подписан представителем ресурсоснабжающей организации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку иных актов за более ранние периоды самими истцом не представлено, равно как и каких-либо иных письменных доказательств того, что ранее фиксировались показания прибора учета у ответчика с большими значениями, тогда как расхождения в показаниях прибора учета, предоставленных потребителем, и зафиксированных в акте от 28.07.2017 может быть обусловлено ошибкой потребителя при передаче показаний прибора учета и сами по себе не свидетельствуют о неисправности прибора учета.
Доводы истца об истечении срока поверки прибора учета газа также обоснованно были отклонены судом первой инстанции,
В акте обследования прибора учета от 02.10.2009 N в качестве нарушения контролером указано: "истек срок гос. поверки".
Вместе с тем согласно паспорту, на данный прибор учета заводом-изготовителем установлен межповерочный интервал - 10 лет.
При этом в дальнейшем показания прибора учета принимались ресурсоснабжающей организацией.
Более того, в акте обследования прибора учета газа от 28.07.2017 N указана дата гос. поверки - IV квартал 2009 года.
Доводы ответчика о том, что сам акт поверки отсутствует, не могут быть приняты судом, поскольку акте от 28.07.2017 составлен уполномоченным должностным лицом, что самим истцом не оспаривалось, представлен истцом в подтверждение своих требований, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений о дате поверки прибора учета, указанных в данном акте у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при определении размера задолженности ответчика по оплате за потребленный газ обоснованно руководствовался показаниями прибора учета.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела, основаны на верном толковании норм материального права оценке доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что акт от 28.07.2017, в котором зафиксирована неисправность прибора учета, не оспорен ответчиком не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не лишает ответчика права приводить доводы о несогласии с актом в ходе рассмотрения настоящего дела, судом была дана обоснованная оценка данным доводам.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о не предоставлении ответчиком показаний прибора учета, поскольку начальные и конечные показания прибора учета в спорный период зафиксированы в акте от 28.07.2017 и акте о замене прибора учета от 22.07.2019. Более того, из представленных квитанций усматривается, что ответчиком периодически предоставлялись сведения о показаниях прибора учета.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что поступившие от ответчика платежи были без назначения, в связи с чем было невозможно определить период, за который производится платеж, поскольку расчет задолженности был произведен судом исходя из всех начислений и оплат за весь спорный период. Доказательств, что произведенные ответчиком в спорный период платежи были учтены в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее данного периода, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьями 330 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 18.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
