Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1132/2020
г. Тюмень
12 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шевченко Марии Валерьевны на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Шевченко Марии Валерьевны к Шевченко Ирине Ивановне, ООО "Этажи-Тюмень" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг и дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Шевченко М.В. обратилась в суд с иском к Шевченко И.И., ООО "Этажи-Тюмень" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 20.10.2015 года и дополнительного соглашения от 06.05.2016 года, заключенных между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что данные сделки являются недействительными, так как ответчики злоупотребили своими правами, поскольку сделка совершена без согласия истицы как сособственника. Истец полагает, что ответчики действовали при заключении сделки недобросовестно.
Истец Шевченко М.В., ответчик Шевченко И.И. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истца Мещерякова И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Этажи-Тюмень" Сухушина А.А. в судебном заседании не признала исковые требования.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Шевченко М.В.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Так, указывает, что в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Обращает внимание судебной коллегии, что сделка не была ею одобрена. При этом, считает решение суда не мотивированным, без обоснования выводов, принятых относительно заявленных требований (л.д. 110).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Этажи-Тюмень" в лице директора Хусаинова В.Б. просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 123-124).
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Истец Шевченко М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Ответчик Шевченко И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы истца.
Представитель ответчика ООО "Этажи-Тюмень" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 10.07.2019 года решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.03.2019 года удовлетворен иск ООО "Этажи-Тюмень" к Шевченко И.И. о взыскании денежных средств в размере 68000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.
Из указанного судебного постановления следует, что 20.10.2015 года между Шевченко И.И. и ООО "Этажи-Тюмень" был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже <.......> в г.Тюмени, принадлежащей Шевченко И.И. и Шевченко М.В.
Во исполнение договора ООО "Этажи-Тюмень" найден покупатель квартиры Ибрагимов И.Д.
После заключения с Ибрагимовым И.Д. предварительного договора купли-продажи от 06.05.2016 года, между ООО "Этажи-Тюмень" и Шевченко И.И. было заключено дополнительное соглашение от 06.05.2016 года о выплате вознаграждения.
В настоящее время собственником спорного имущества является Ибрагимов И.Д., право собственности которого, зарегистрировано 05.10.2016 года - на основании подписанного им и Шевченко И.И. и Шевченко М.В. договора купли-продажи от 05.10.2016 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительными договора возмездного оказания услуг от 20.10.2015 года и дополнительного соглашения от 06.05.2016 года.
При этом суд исходил из того, что Шевченко М.В. фактически одобрила действия Шевченко И.И., признала найденного ООО "Этажи-Тюмень" покупателя Ибрагимова И.Д., с которым, в том числе ею, заключен договор купли-продажи.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной истец указала на отсутствие ее согласия на заключение данных договоров.
Проверяя данный довод апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках данного спора, являются обстоятельства последующего одобрения сделки Шевченко М.В.
Как установлено судом, договор возмездного оказания услуг от 20.10.2015 года и дополнительное соглашение от 06.05.2016 года, направлены на поиск покупателя на объект недвижимости трехкомнатную <.......> по адресу <.......>, принадлежащую Шевченко М.В. и Шевченко И.И., и оформление процедуры отчуждения квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Во исполнение условий указанного договора между Шевченко М.В., Шевченко И.И. и Ибрагимовым И.Д.оглы заключен договор купли-продажи <.......>.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, признание Шевченко М.В. сделки по отчуждению квартиры Ибрагимову И.Д. оглы, совершенной во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг, оспариваемого истицей, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об одобрении сделки в целом, в том числе по заключению договора возмездного оказания услуг от 20.10.2015 года и дополнительного соглашения от 06.05.2016 года, направленных на реализацию объекта недвижимости.
Довод жалобы на то, что иск основан на положениях ст. 246 ГК РФ, согласно которой распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, тогда как такого согласия от истца при совершении оспариваемых сделок получено не было, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку распоряжение указанной выше квартирой осуществлено на основании договора купли-продажи от 05.10.2016 года, а не на основании оспариваемых договоров.
Заключение договора возмездного оказания услуг по поиску покупателя одним из собственников не противоречит закону и не является основанием для признания его недействительным.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг не требуется согласие всех собственников предложенного к реализации объекта при заключении такого договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных оснований предполагать, что при заключении договора возмездного оказания услуг и дополнительного соглашения к нему ответчики действовали недобросовестно, и имело место злоупотребление правом, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тюмени от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевченко Марии Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
