Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1132/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гусевой И.С. на решение Сорского районного суда от 26 июня 2018 г., которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Гусевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Гусевой И.С., её представителя Кралева П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный", банк) обратилось в суд с иском к Гусевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 299 359 руб. 73 коп. сроком до востребования. Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту и выплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей. Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения принятых по договору обязательств банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с 10 июня 2014 г. по 16 апреля 2018 г. в размере 493 337 руб. 34 коп., из которой 299 359 руб. 73 коп. - задолженность по основному долгу, 166 247 руб. 61 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 27 730 руб. - неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу банка 8 133 руб. 37 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Гусева И.С. в заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие выразила несогласие с исковыми требованиями банка в полном объеме.
Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.
С решением суда не согласна ответчик Гусева И.С., которая в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность, просит решение Сорского районного суда от 26 июня 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка отказать в связи с пропуском срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты, когда банк узнал о нарушении его прав - 9 июня 2014 г., поскольку последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен 8 мая 2014 г.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Вавилина Е.В. выразила согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Гусева И.С. и её представитель Кралев П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ПАО КБ "Восточный" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика Гусеву И.С., представителя ответчика Кралева П.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о кредитовании с лимитом 300 000 руб. под 23 % годовых, полная стоимость кредита - 51%, максимальный размер минимального обязательного платежа - 22 660 руб., срок кредита определен до востребования, дата платежа определена согласно счет-выписке, продолжительность платежного периода - 20 дней.
Гусева И.С. была ознакомлена с действующими тарифами кредитования с использованием кредитных карт, тарифами за их обслуживание и предварительным размером полной стоимости кредита (пункт 2 заявления).
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что банк надлежащим образом выполнил принятые по указанному договору обязательства, выпустил и предоставил Гусевой И.С. кредитную карту, которую последняя активировала и использовала для получения наличных денежных средств.
Установив, что заемщик с июня 2014 г. перестал вносить ежемесячный минимальный платеж, установленный графиком платежей, проверив представленный истцом расчет сумм задолженности, и признав его верным, суд первой инстанции при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, так как в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, оснований для его применения не имеется.
Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сорского районного суда от 26 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусевой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
