Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1132/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2020 по апелляционной жалобе Аксенова М.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 16 января 2020 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области к Аксенову М.В. о возврате имущественного налогового вычета.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области МИФНС России N 9 обратилась в суд с иском к Аксенову М.В. о возврате имущественного налогового вычета.
В обоснование заявленного требования ссылалась на то основание, что Аксенов М.В., являясь налогоплательщиком, подал в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015-2017гг., заявив о праве на предоставление налогового вычета по налогу в соответствии со ст.220 НК РФ в связи с приобретением им в 2013 г. квартиры по адресу: <адрес> Инспекцией ошибочно произведен Аксенову М.В. возврат суммы налога на доходы физических лиц в размере 227305 руб., поскольку в 2005 г. Аксенов М.В. уже воспользовался правом на предоставление налогового вычета в размере 57636 руб., в связи с приобретением им квартиры по адресу: <адрес> вместе с тем повторное предоставление налогового вычета в силу требований ст.220 НК РФ не допускается. 08.10.2018 Аксенову М.В. было направлено уведомление N 801 о вызове налогоплательщика на комиссию по вопросу неправомерного предоставления имущественного вычета, а 24.12.2018 в его адрес было направлено уведомление о необходимости предоставить уточненные декларации за 2013-2015 г.г. и уплатить неправомерно возвращенную сумму налога в бюджет в течение 10 рабочих дней. Данное уведомление налогоплательщиком не исполнено. До настоящего времени сумма налога в размере 227305 руб. в бюджет не возвращена.
Просили суд взыскать с Аксенова М.В. в пользу МИФНС России N 9 по Тульской области сумму необоснованно предоставленного имущественного вычета за 2013-2015 г.г. в размере 227305 руб., полученную в виде неосновательного обогащения.
Определением судьи от 22.11.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Аксенова А.В.
Представитель истца МИФНС России N 9 по Тульской области по доверенности Шарыпина М.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что повторный возврат налога был обусловлен неправомерными действиями самого Аксенова М.В., о чем Инспекции стало известно лишь в октябре 2018 года, в связи с чем срок для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен.
Ответчики Аксенов М.В. и Аксенова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Аксенова М.В. по доверенности Титова Н.В. исковые требования не признала, указав, что налоговый орган должен был проверить правомерность подачи декларации её доверителем. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с момента первой выплаты 03.09.2015 прошло более трех лет.
Суд решил: исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области удовлетворить.
Взыскать с Аксенова М.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области сумму неосновательного обогащения в размере 227305 рублей.
В апелляционной жалобе Аксенов М.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Аксенова М.В. по доверенности Титовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя МИФНС России N 9 по Тульской области по доверенности Ляпиной И.М., просившей оставить решение суда без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п.3 п.1 настоящей статьи, предоставляется при наличии фактических расходов на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей), в том числе расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме (пп.4 п. 3 ст. 220 НК РФ).
В силу п.п.1 п.3 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2000 000 рублей.
Согласно пп.7 п.3 ст.220 НК РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
В соответствии с п.11 ст.220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как видно из материалов дела, Аксенов Михаил Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является налогоплательщиком, и состоит на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Тульской области, ИНН N
По договору купли-продажи от 15.11.2006 Аксенов М.В. приобрел в собственность квартиру <адрес>
В соответствии с представленной Аксеновым М.В. декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. в целях получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости, МИФНС России N 1 по Тульской области были приняты решения о возврате Аксенову М.В. излишне уплаченного налога: N 7150003512 от 25.03.2009 - в размере 21391 руб., N 7150004534 от 22.10.2009 - 2211 руб., N 15492 от 09.10.2009 - 33585 руб., N 15861 от 22.10.2009 - 449 руб., в общей сумме 57636 руб.
На основании договора купли-продажи от 27.08.2013 Аксенов М.В. и Аксенова А.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру 6 в д. 22/1 по ул.14 Декабря г.Узловая, оплата подтверждена копией расписки, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.
01.06.2015 и 08.08.2016 Аксенов М.В. подал в налоговый орган декларации 3-НДФЛ, содержащие указание на получение налогового вычета.
Налоговым органом приняты решения о возврате Аксенову М.В. излишне уплаченного налога: от 03.09.2015 N 7150018837- в размере 81655,17 руб., N 88044 - 18,83 руб., N 7150018838 - 55931 руб.; от 28.09.2016 N 715002342 - в размере 89700 руб., всего на общую сумму 227305 руб., которые возвращены Аксенову М.В. из федерального бюджета.
08.10.2018 МИФНС России N 9 по Тульской области в адрес ответчика направлено уведомление N 801 о необходимости явки на заседание внутриведомственной комиссии по вопросу неправомерного предоставления имущественного налогового вычета за 2013-2015г.г. Уведомление получено Аксеновым М.В., однако на комиссию он не явился.
24.12.2018 МИФНС России N 9 по Тульской области уведомила Аксенова М.В. о необходимости представить уточненную налоговую декларацию и уплатить в бюджет денежную сумму в размере 227305 руб.
Указанная сумма ответчиком не возвращена, доказательства ее возврата суду не представлены.
Согласно ст.220 НК РФ (в редакции до 01.01.2014), налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета только по одному объекту недвижимости (жилой дом, квартира, или доли (долей) в них) в сумме фактически произведенных расходов, но не более предельного размера вычета, действовавшего в заявленном налоговом периоде.
Пунктом 1 ст.224 НК РФ предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ", вступившим в силу с 01.01.2014, в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета в размере, не превышающем 2 000 000 рублей.В пункте 2 выше указанного закона установлено, что положения ст.220 ч.2НК РФ (в редакции настоящего закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Учитывая, что Аксеновым М.В. было реализовано право на получение налогового вычета до 2014 по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 57636 руб., на основании представленных им деклараций за 2005 г., т.е. до вступления изменений в силу, к правоотношениям, связанным с приобретением квартиры N 6 в 2013 году, новые положения ст.220 НК РФ, действующие после 01.01.2014, не могли быть применимы, в связи с этим, Аксенову М.В. надлежало отказать в удовлетворении заявления о получении налогового вычета.
Установив выше изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом допущена переплата сумм, перечисленных Аксенову М.В. в качестве имущественного налогового вычета в размере 227305 руб., указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
В силу правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п.1ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил ст. 200ГК РФ, а на основании Налогового кодекса РФ, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета. Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Из материалов дела следует, что решения о предоставлении имущественного налогового вычета были приняты 03.09.2015 и 28.09.2016.
Исковое заявление подано в суд 23.10.2019.
Ответчик Аксенов М.В. в суде первой инстанции указал, что срок исковой давности начал течь с момента принятия налоговым органом решения в 2015г., т.е с 04.09.2015.
Суд первой инстанции с ним не согласился и посчитал, что срок для обращения в суд Инспекцией не пропущен, поскольку повторный возврат НДФЛ был связан с противоправными действиями самого налогоплательщика, путем неоднократной подачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, в целях получения имущественного налогового вычета, поэтому процессуальный срок необходимо исчислять с момента, когда истец узнал об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, то есть с октября 2018 года.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неправильном понимании норм материального права, а также противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К.А. и Ч.", согласно которой в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).
Данное толкование в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" для суда общей юрисдикции обязательно.
При этом истцом не в исковом заявлении ни в ходе суда первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не указаны и не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что повторное предоставление имущественного налогового вычета налогоплательщику Аксенову М.В. было обусловлено его противоправными действиями.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком были представлены все документы, предусмотренные налоговым законом для таких случаев, дополнительных сведений налоговой орган не истребовал.
Таким образом, анализ обстоятельств дела в их совокупности указывает на то, что предоставление налогового вычета ответчику было обусловлено ошибочным решением налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иной квартиры, а не вследствие представления налогоплательщиком подложных документов с заявлением о предоставлении указанного вычета.
Соответственно началом течения срока исковой давности является дата принятия налоговым органом первого решения о предоставлении налогового вычета, то есть 03.09.2015, истец обратился в суд 23.10.2019. Данное обстоятельство означает о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Аксенова М.В. об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, требование о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерного, в том числе ошибочно полученного имущественного налогового вычета могло было подано в суд до 04.09.2018, а поскольку иск подан в суд 23.10.2019, срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.
В силу пункта 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением материального закона, с вынесением по делу нового решения об отказе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 16 января 2020 года отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области в удовлетворении заявления к Аксенову М.В. о возврате имущественного налогового вычета.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
