Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года №33-1132/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1132/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тураевой Т. О. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Вылнуд" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.
С Тураевой Т. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вылнуд" в возмещение ущерба от повреждения автомобиля взыскано 37 350 рублей, в возмещение судебных расходов - 1 320 рублей 50 копеек.
С Тураевой Т. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСО-ГБЭТ" в возмещение расходов на проведение оценочной экспертизы взыскано 12 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Вылнуд" (далее по тексту - ООО "Вылнуд") обратилось в суд с иском к Черновой (после вступления в брак - Тураевой) Т.О., которым с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просило суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 37 350 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 441 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 8 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Fluens государственный номер N под управлением Тураевой Т.О. и ВАЗ 212140 государственный номер N под управлением Мартынова В.А., в результате которого, принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ 212140 получило механические повреждения, а его собственник - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Указанное происшествие произошло по вине обоих водителей, избравших скорость, не обеспечивающую постоянного контроля над движением транспортных средств, дорожные и метеорологические условия. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Fluens Тураевой Т.О. не застрахована, постольку последняя обязана самостоятельно возместить половину стоимости причиненного ущерба, общий размер которого 74 700 руб. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство.
В суде первой инстанции ответчик Тураева Т.О. исковые требования не признала, ссылаясь на несоответствие объема технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия, чрезмерную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
В суде первой инстанции третье лицо Мартынов В.А. с исковыми требованиями ООО "Вылнуд" согласился, полагал, что оба водителя виноваты в столкновении транспортных средств.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.
В апелляционной жалобе ответчик Тураева Т.О. просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Вывод суда относительно вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением суда из постановления сотрудника полиции исключено указание на нарушение Тураевой Т.О. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ). Суд неверно определил юридически значимые обстоятельства и не разъяснил ответчику право на предоставление доказательств наличия иного, более разумного способа устранения недостатков. Суд не выяснил, откуда появились повреждения на правой стороне автомобиля истца, и не установил принадлежность указанных повреждений к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Судом объявлена резолютивная часть решения, которая отношения к настоящему делу не имеет.
Стороны и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Ранее, в суде апелляционной инстанции ответчик Тураева Т.О. просила решение суда отменить по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Renault Fluens государственный номер N приобретен в браке и является совместно нажитым имуществом супругов Тураевых. Относительно заявленного в жалобе процессуального нарушения указала на то, что суд огласил резолютивную часть решения по настоящему делу, однако, при ознакомлении с материалами гражданского дела обнаружила, что в дело подшита резолютивная часть решения по иному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как это следует из обстоятельств дела, установленных судебной коллегией, 8 января 2019 года около 14 часов 15 минут у дома N 1 переулка Березовый дер. Старая Шудья Алнашского района Удмуртской Республики произошло встречное столкновение транспортных средств Renault Fluens государственный регистрационный номер N под управлением Тураевой Т.О. и ВАЗ 212140 государственный регистрационный номер N под управлением Мартынова В.А., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
Указанное столкновение произошло по вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия, которые в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдали необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Определениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" от 8 января 2019 года в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении обоих участников происшествия отказано за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" от 8 января 2019 года в отношении Тураевой Т.О. исключены выводы о нарушении ею пункта 10.1 ПДД РФ.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 212140 государственный регистрационный номер N является истец ООО "Вылнуд".
Транспортное средство Renault Fluens государственный регистрационный номер N приобретено супругами Тураевыми в браке и является их совместной собственностью, что следует из свидетельства о регистрации ТС и объяснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции.
Гражданская ответственность законного владельца транспортного средства Renault Fluens государственный регистрационный номер N на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована.
15 января 2019 года между заказчиком ООО "Вылнуд" и исполнителем ИП М*** заключен договор, по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 212140 государственный регистрационный номер N /18после дорожно-транспортного происшествия.
Согласно акту выполненных работ от 15 февраля 2019 года заказчиком приняты работы по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 212140 государственный регистрационный номер N на общую сумму 74 700 руб.
Оплата указанных работ подтверждена платежными поручениями N 14 от 23 января 2019 года,N 33 от 25 января 2019 года, N 43 от 14 февраля 2019 года.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика Тураевой Т.О. проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 212140 государственный регистрационный номер N.
Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО "ЭКСО-ГБЭТ" N 054/19э от 19 ноября 2019 года, объем и степень ремонтных воздействий на автомобиль ВАЗ 212140 государственный регистрационный номер N, необходимый для устранения его повреждений, после дорожно-транспортного происшествия включает: капот (замена, окраска); петлю капота левую (замена, окраска); петлю капота правую (замена, окраска); рамку радиатора (замена, окраска); панель передка (фартук левый) (частичная замена левой части, окраска); крыло переднее левое (замена, окраска); брызговик переднего левого крыла (замена, окраска); бампер передний (замена); решетку радиатора переднюю (замена); фару левую (замена); указатель поворота левый (замена); повторитель поворота левый (замена); крепление бачка ГУРа (замена); панель ветрового окна (ремонт N 3, окраска); регулятор фары левый (замена); перекос проема капота (устранение); дверь переднюю левую (окраска). С учетом указанного объема повреждений, подлежащего восстановлению, исходя из рыночных цен на ремонтные работы и запасные части, сложившиеся в Удмуртской Республике, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на 8 января 2019 года составляет 81 200 руб.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и, установив факт причинения истцу вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, равную вину водителей транспортных средств Renault Fluens государственный регистрационный номер N Тураевой Т.О. и ВАЗ 212140 государственный регистрационный номер N Мартынова В.А. в причинении указанного вреда и законного владельца транспортного средства Renault Fluens государственный регистрационный номер N, взыскал с последнего в возмещение вреда заявленную истцом сумму.
Суд первой инстанции учел отсутствие доказательств иного, более разумного способа восстановления имущества истца, и взыскал возмещение без учета износа транспортного средства, поскольку для устранения повреждений использованы новые материалы.Удовлетворение исковых требований истца послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены и мотивированы, судебная коллегия полагает их правильными и соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.Обстоятельствам причинения истцу имущественного вреда, его характеру и размеру, личности причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам жалобы не усматривает.Возражения ответчика относительно отсутствия его вины в причинении истцу вреда являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили объективную оценку, которую судебная коллегия признает в целом обоснованной.Так, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности вред необходимо наличие совокупности таких условий, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ презюмируется. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Совокупность перечисленных обстоятельств в отношении Тураевой Т.О. по делу доказана.Как это следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, участники столкновения следовали во встречном направлении, с учетом дорожной обстановки правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению друг к другу не обладали и с технической точки зрения должны были руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ, то есть, соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Установленные при осмотре транспортных средств повреждения характеризуют их столкновение, как встречное (проекция вектора скорости одного транспортного средства на направление скорости другого противоположна этому направлению), переднее и боковое (столкновение, при котором следы непосредственного контакта при ударе о другое транспортное средство расположены на передних частях и боковой стороне транспортного средства). Указанное обстоятельство с учетом места столкновения транспортных средств свидетельствует о том, что необходимый боковой интервал не обеспечили оба водителя, участвовавшие в рассматриваемом происшествии, что, в свою очередь, с учетом идентичного характера нарушения, подтверждает равную степень их вины в наступивших последствиях в виде имущественного вреда. При таких обстоятельствах вывод суда о равной вине водителей Тураевой Т.О. и Мартынова В.А. в настоящем дорожно-транспортном происшествии является по существу верным, а иная квалификация нарушения (пункт 10.1 ПДД РФ, вместо пункта 9.10 ПДД РФ) на его правильность фактически не повлияла. Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы Тураевой Т.О. об отсутствии в её действиях нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, однако, указанное обстоятельство с учетом приведенных выше выводов коллегии о допущенном ответчиком нарушении пункта 9.10 ПДД РФ юридического значения для спора не имеет и желаемый последним процессуальный результат не влечет.Законный владелец источника повышенной опасности Renault Fluens государственный регистрационный номер N применительно к положениям пункта 2 статьи 1079 ГК РФ судом первой инстанции установлен правильно. Тураева Т.О., будучи собственником указанного транспортного средства, отвечает понятию его законного владельца. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 цитируемой нормы). Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Приведенные факты судом первой инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств не определены, бремя их доказывания между сторонами судом не распределено. Судебной коллегией указанное нарушение устранено, ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, и предоставлен разумный срок для реализации указанного права. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены. В условиях отсутствия доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о допустимости и достаточности представленного в материалы дела заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы, а так же необходимости возмещения ущерба в соответствии с указанным заключением без учета износа транспортного средства.
Расчет стоимости восстановительного ремонта по средней рыночной стоимости запасных частей, определенной статистическим методом медианы, в полной мере отвечает принципу полного возмещения убытков, приведенному в пункте 1 статьи 15 ГПК РФ и является правильным.
Относимость заявленных к возмещению повреждений (в том числе, и петли капота правой) обстоятельствам настоящего дорожно-транспортного происшествия подтверждена заключением судебной экспертизы, которое отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств и по смыслу части 3 статьи 67 ГПК РФ является достаточным для возмещения указанного повреждения ответчиком. Доводы жалобы в приведенной части не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в оглашении ответчику другого решения по делу. В суде апелляционной инстанции ответчик указанное нарушение не подтвердил, иное нарушение (наличие в материалах дела резолютивной части по другому делу) своего подтверждения так же не нашло. Представленная в материалах дела резолютивная часть решения (л.д.139) принята по настоящему делу, соответствует части 5 статьи 198 ГПК РФ и отражает выводы суда об удовлетворении иска ООО "Вылнуд", указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой в настоящее время отсутствуют, и отмену судебного решения не влекут.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тураевой Т. О. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Ю.А.Ступак
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка