Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1132/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малкова Н.В. по доверенности Пахолковой О.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года, которым исковые требования Малкова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтальМонтаж" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суточных выплат, компенсации за оплату жилья, пени, возмещение морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Малкова Н.В. по доверенности Пахолковой О.А., судебная коллегия
установила:
Малков Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтальМонтаж" (далее - ООО "ПромСтальМонтаж"), в котором с учетом уточнения исковых требований, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать задолженность по заработной плате в размере 67 081 рубль 60 копеек, задолженность за суточные выплаты в размере 121 100 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15830 рублей 71 копейку, пени в размере 69 298 рублей 12 копеек, всего 273 310 рублей 43 копейки.
В обоснование исковых требований указал, что в сентябре 2017 года он узнал, что ООО "ПромСтальМонтаж" требуется электросварщик ручной сварки. Он созвонился с представителем организации Медведвым Д.С., прошел собеседование, медицинскую комиссию и с 15 сентября 2017 года приступил к работе. В ходе собеседования установлено, что его заработная плата должна была составлять от 40 000 рублей до 60 000 рублей, определены условия работы (место и время, порядок оплаты, выплата суточных, компенсация за жилье). Для осуществления трудовых обязанностей на его имя был оформлен пропуск на территорию публичного акционерного общества "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь"), обучение и проверку знаний требований охраны труда по программе для электросварщиков ручной сварки проходил как работник ООО "ПромСтальМонтаж".
Несмотря на то, что фактически был допущен к работе в качестве электросварщика ручной сварки, трудовой договор не был оформлен надлежащим образом. Трудовую деятельность в ООО "ПромСтальМонтаж" прекратил осуществлять 06 марта 2018 года. За указанный период им получены денежные средства в сумме 154 321 рубль, за получение которых расписывался в платежных ведомостях.
В судебном заседании истец Малков Н.В. и его представитель Пахолкова О.А. уточненные исковые требования поддержали. Пахолкова О.А. пояснила, что просят взыскать задолженность по заработной плате за период с декабря 2017 года по март 2018 года, полагала, что срок исковой давности для обращения в суд с иском не пропущен, поскольку факт трудовых отношений устанавливается в настоящее время. Малков Н.В. пояснил, что при увольнении в марте 2018 года узнал, что работодатель не в полном объеме произвел ему выплату по заработной плате с декабря 2017 года. Изначально обращался в суд с иском к ОАО "Первый Коксохиммонтаж" об установлении факта трудовых отношений, далее в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ПромСтальМонтаж" о признании незаконными записей в трудовой книжке, но решениями судов в удовлетворении требований ему отказано.
В судебном заседании представитель ООО "ПромСтальМонтаж" по доверенности Гаврилов С.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием факта трудовых отношений, а также в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Малкова Н.В. по доверенности Пахолкова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая что на требования истца об установлении факта трудовых отношений не распространяется требования статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, кроме того считает, что срок для обращения за восстановлением нарушенных трудовых прав пропущен по уважительных причинам.
В представленных возражениях представитель ООО "ПромСтальМонтаж" по доверенности Гаврилов С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая Малкову Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и не предоставлении доказательств уважительности пропуска данного срока.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Малков Н.В. с 15 сентября 2017 года без заключения трудового договора был допущен к работе в качестве электросварщика в ООО "Промстальмонтаж" неуполномоченным лицом Медведевым Д.С.
Согласно записям, имеющимся в представленной в материалы дела копии трудовой книжки N... Малков Н.В. 01 декабря 2017 года принят на должность электросварщика ручной сварки 4 разряда в ООО "Промстальмонтаж" (приказ N... от 01 декабря 2017 года), уволен по собственному желанию 06 марта 2018 года (приказ N... от 06 марта 2018 года).
Малков Н.В. обратился в суд с иском ООО "ПромСтальМонтаж", в котором с учетом уточнения исковых требований, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период 15 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года, взыскать задолженность по заработной плате.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отсутствии на то уважительных причин как по требованиям об установлении факта трудовых отношений так и о взыскании заработной платы, по мнению судебной коллегии, сделан с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а именно: обращения 18 февраля 2018 года Малкова Н.В. в Прокуратуру города Череповца, объяснений, данных Малковым Н.В. 28 февраля 2018 года помощнику прокурора города Череповца Л., дополнительного заключения по результатам проверки обращений депутата Законодательного собрания Вологодской области Х., в интересах Малкова Н.В., Л., из которых следует, что Малков Н.В. принял решение самостоятельно уладить возникший спор с ООО "Промстальмонтаж", обращаться в суд за защитой трудовых прав и интересов не намерен; решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2018 года, вступившего в законную силу 07 сентября 2018 года, которым установлено, что Малков Н.В. в период с 15 сентября 2017 года по 06 марта 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Промстальмонтаж", с приказом об увольнении 06 марта 2018 года Малков Н.В. ознакомлен под роспись; решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, вступившего в законную силу 14 ноября 2018 года, о признании незаконными записей в трудовой книжке, где в обоснование иска Малков Н.В. указывал, что прекратил трудовую деятельность 06 марта 2018 года, в день прекращения трудовых отношений ему была выдана трудовая книжка.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что прекращение трудовых отношений между сторонами произошло 06 марта 2018 года, о чем достоверно было известно истцу, а в суд он обратился только 03 июня 2019 года, то следует признать, что Малков Н.В. пропустил срок, в пределах которого допускается защита трудовых прав работника в части требований о взыскании заработной платы.
Изначальное обращение Малкова Н.В. 03 апреля 2018 года в суд с иском к ОАО "Первый Коксохиммонтаж" не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку имея на руках трудовую книжку с записями о приеме на работу в ООО "Промстальмонтаж" и об увольнении из данной организации, истец при защите своих прав неверно определилответчика.
При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку содержащихся в материалах дела доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего трудового законодательства судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в судебный акт по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малкова Н.В. по доверенности Пахолковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи А.М. Вахонина
Е.Г. Медведчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
