Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1132/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М..
Судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
При секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михайлова Александра Алексеевича к Сазоновой Ольге Николаевне об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, по встречному иску Сазоновой Ольги Николаевны к Михайлову Александру Алексеевичу об установлении границ земельного участка и сносе построек, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Сазоновой О.Н. по доверенности Бородиной О.А. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 13 декабря 2019 года, которым постановлено об удовлетоврении исковых требований Михайлова Александра Алексеевича к Сазоновой Ольге Николаевне об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка и о частичном удовлетоврении исковых требований Сазоновой Ольги Николаевны к Михайлову Александру Алексеевичу об установлении границ земельного участка и сносе построек,
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Сазоновой О.Н. и ее представителей Бородиной О.А., Хлыновой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Михайлова А.А. по доверенности Самойловой А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Михайлов А.А. обратился с вышеуказанным иском к ответчику Сазоновой О.Н. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, границы земельного участка не установлены. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истцом были проведены кадастровые работы, в результате которых установлено, что границы его земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик Сазонова О.Н. Считает, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N имеется реестровая ошибка. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, признать смежную границу между земельными участками домовладений N 108 и N 109 по адресу: <адрес> в соответствии со схемой N 1, приложения N 2 заключения эксперта ФБУ "Курская ЛСЭ" от 16.10.2019 года N 958/27.1-2, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N.
Ответчик Сазонова О.Н. обратилась со встречным иском к Михайлову А.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N согласно варианту N 2, схема N 4, приложения N 2 заключения эксперта ФБУ "Курская ЛСЭ" от 16.10.2019 года N 958/27.1-2, сносе хозяйственных построек Г1 и Г2, принадлежащих Михайлову А.А. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является Михайлов А.А. Спорной частью общей границы смежных земельных участков является граница, проходящая на уровне хозяйственных построек Г1 и Г2, принадлежащих Михайлову А.А. Часть земельного участка под указанными постройками входит в границы принадлежащего ей земельного участка.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Сазоновой О.Н. по доверенности Бородина О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221- ФЗ "О кадастровой деятельности" (действовавшей до 01.01.2017 года) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В части 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным ст. 61 Закона о регистрации.
Судом установлено, что истец Михайлов А.А. является собственником земельного участка площадью 6000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка не установлены.
Ответчик Сазонова О.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены.
Из заявленных исковых требований Михайлова А.А. следует, что часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N незаконно включена в границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчице, в связи с чем он лишен возможности пользоваться и владеть принадлежащим ему земельным участком. Кроме того, граница данного земельного участка по сведениям ЕГРН проходит через принадлежащие ему хозяйственные построки Г1 и Г2.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N 958/27.1-2 от 16.10.2019 года следует, что земельные участки домовладений N и N в <адрес> являются смежными вследствие наличия общей фактической границы, которая проходит в направлении от фасадов участков в сторону их тыльных фактических границ. Границы указанных земельных участков не на всем своем протяжении закреплены на местности объектами искусственного происхождения: на смежных огородах ограждения не установлены, в связи с чем, границы участков принимались по фактическому землепользованию, в т.ч. обозначенному собственниками на месте. В дворовой части участков местоположение границ определено на местности ограждениями и стенами строений. Спорной частью общей границы земельных участков является граница, проходящая в уровне хозпостроек истца (на схемах приложения N 2 указанные постройки обозначены N 1 и N 2).
Согласно заключению эксперта фактические площади земельных участков истца и ответчика отличаются от площадей, указанных в правоустанавливающих документах и сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости; в отношении соответствия границ земельных участков правовым документам сделать вывод не представляется возможным, поскольку в представленных документах никаких сведений о границах не содержится. По соответствию границ ЕГРН установлено, что границы участка истца в государственный кадастр недвиджимости не внесены, что исключает возможность их сопоставления существующими границами, а фактические границы участка ответчика не соответствуют сведениям ЕГРН. Установить точные причины несоответствий площадей и границ земельных участков истца и ответчика правовым документам и данным ЕГРН не представляется возможным.
Как следует из материалов дела и заключения эксперта граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям ЕГРН пересекает строения- хозяйственные построки Г1 и Г2, принадлежащие Михайлову А.А., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего спора.
Экспертом предложено 3 варианта установления границ земельных участков: 1-й вариант - схема N 1 приложение N 2; 2-й вариант - схема N 4 приложение N 2, 3-й вариант - схема N 4 приложение N 2.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Михайлова А.А. суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательтства по делу заключение эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N 958/27.1-2 от 16.10.2019 года, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. При этом суд установил границы спорных земельных участков в соответствии с вариантом N 1, схема N 1 приложение N 2 заключения эксперта по фактически существующему землепользованию.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными надлежаще оценеными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления границ земельных участов в соответствии с вариантом N 2 схема N 4 приложение N 2 заключения эксперта несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с п. 9 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона, действовавшей до 01 января 2017 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ вступившего в законную силу 02.01.2017 года "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Ответчиком Сазоновой О.Н. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что Михайлов А.А. захватил часть принадлежащего ей земельного участка. Также не представлено доказательств тому, что смежная граница между спорными земельными участками, указанная в варианте N 2 схема N 4 приложение N 2 соответствует фактическому землепользованию и существует на местности 15 и более лет.
Кроме того, оснований для установления границ земельных участков по варианту N 2, схема N 4, приложение N 2 заключения эксперта не имеется, поскольку спорная смежная граница между земельными участками по данному варианту будет проходить таким образом, что принадлежащие истцу Михайлову А.А. хозяйственные постройки N 1 и N 2 будут располагаться на земельном участке ответчика Сазоновой О.Н.
Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об установлении границ земельных участков по варианту N 2 схема N 4 приложение N 2 заключения эксперта, то оснований для удовлетоврения требований о сносе хозяйственных построек Г1 и Г2 также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Сазоновой О.Н. в той части, что указанные хозяйственные постройки возведены на ее земельном участке, несостоятельны, поскольку таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Доказательств тому, что между собственниками домовладений N и N ранее возникали споры относительно месторасположения данных хозяйственных строений, материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что данные постройки являются ветхими и создают угрозу жизни и здоровью, а потому подлежат сносу, как самовольные, не могут быть приняты внимание, поскольку таких данных материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения, то есть заявлен негаторный иск, условием которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
По смыслу действующего законодательства снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению соразмерных убытков, и незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.
Таким образом, применительно к данному спору лицо, заявившее требование о сносе постройки, обязано доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, которые повлекли нарушение его прав, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом спорные хозяйственные постройки были возведены примерно в 1985 году, с указанного времени находятся в пользовании истца Михайлова А.А. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком Сазоновой О.Н.
Спорные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем истцу Михайлову А.А., целевое назначение которого допускает проведение работ по строительству строений и сооружений вспомогательного использования, получение разрешения на возведение хозяйственных построек не требуется.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае наличия нарушений права, законные интересы Сазоновой О.Н. могут быть защищены иным способом, без применение такой меры, как снос строения.
Принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем защитит права истца, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе хозяйственных построек.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что у Михайлова А.А. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером N, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.12.2013 года на спорный земельный участок ( т. 1, л.д. 10).
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу строительной экспертизы для определения технического состояния хозяйственных построек, т.к. оснований для назначения по делу данной экспертизы судом первой инстанции с учетом положений ст. 79 ГПК РФ не установлено. В суде апелляционной инстанции такое ходатайство не завлялось. При этом судом апелляционной инстанции было разъяснено право на предоставление дополнительных доказательств, чем сторона ответчика не воспользовалась.
Кроме того, одним из оснований для сноса хозяйственных построек явилось то обстоятельство, что они расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику Сазоновой О.Н. Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, данные постройки принадлежат истцу Михайлову А.А., расположены на принадлежащем ему земельном участке.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Золотухинского районного суда Курской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Сазоновой О.Н. по доверенности Бородиной О.А. - без удовлетворения.
Председательстующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
