Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2020 года №33-1132/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-1132/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей: Созаевой С.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя Канлоева А.М. Бороды Е.Ю.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канлоева Адама Муазиновича на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Ишханян Алины Шаликовны к Канлоеву Адаму Муазиновичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов,
установила:
Ишханян А.Ш. обратилась в суд с иском к Канлоеву А.М., в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212 691 рубля, а также возместить судебные расходы в счет оплаты экспертного заключения в размере 7 000 рублей, 15 000 рублей в счет уплаты услуг юристу, 251 рубля - услуг телеграфа, 1500 рублей - услуг автосервиса, 5397 рублей уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 ноября 2019 года на 466 км а/д "Кавказ" с участием транспортного средства "Лада Гранта" с государственным регистрационным знаком N под управлением Канлоева А.М. без полиса ОСАГО, который был признан виновным в данном происшествии, были причинены повреждения транспортному средству "Хендай Солярис" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащему истцу под управлением Хамидуллиной Ю.Р., гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании в САО "ВСК" (страховой полис N)
Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов без учета износа составила 212 691 рубль, с учетом физического износа составила 168 937 рублей.
Истица Ишханян А.Ш. в судебное заседание не явилась, но представили суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без её участия.
Ответчик Канлоев А.М. в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования суду не представил.
Решением Урванского районного суда КБР от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Канлоева Адама Муазиновича в пользу Ишханян Алины Шаликовны в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - 212 691,00 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта-оценщика, в размере - 7 000,00 рублей; по дефектовке скрытых повреждений автомашины, в размере - 1 500,00 рублей; по оплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере - 5 397,00 рублей; по оплате услуг телеграфа, в размере - 251,00 рублей, а всего 226 839,00 (двести двадцать шесть, тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 00 копеек".
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, Канлоев А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и, приняв по делу новое решение, удовлетворить требования истца частично с учетом заключения судебной экспертизы, проведение которой также просит назначить с постановкой тех же вопросов, что и в экспертном заключении от 11 февраля 2020 года, поручив ее проведение Нальчикскому филиалу Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России Амшокову З.М., и возложить оплату на Канлоева А.М.
Так, судом было вынесено решение без участия сторон, согласно отчету об отслеживании отправления Почты РФ, 13 мая 2020 года в отделении принято письмо от районного суда, а 30 мая 2020 года возвращено отправителю, поскольку по адресу регистрации он не проживает.
Исковое заявление он получил от истца 06 апреля 2020 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. На сайте информации о назначении судебного заседания не было, в суде сказали, что такой иск не поступал. Далее в связи с карантином в суде сообщили, что деятельность судов приостановлена, и что будет заблаговременно уведомлен. С почты уведомления не получал, о назначении судебного заседания на 08.06.2020 года не знал.
Кроме того автор жалобы выражает свое несогласие с заключением экспертизы, поскольку оно было подготовлено с нарушениями, перечень повреждений, указанных в акте осмотра от 24 января 2020 года значительно отличается от перечня повреждений, указанных в акте осмотра от 27 ноября 2019 года. Список поврежденных деталей отличается на 14 позиций.
Апеллянт считает, что истец злоупотребила своим правом, осуществив осмотр автомобиля без присутствия ответчика в г. Челябинске, заведомо зная, что он не сможет выехать на осмотр, и сделала это с целью причинить вред.
Кроме того согласно Единой методике ЦБ по ОСАГО стоимость запасных частей указывается в соответствии со Справочником РСА по среднерыночным ценам на заменяемые детали в процессе ремонта, в разбивке по маркам ТС и экономическим районам, в экспертном заключении же стоимость запасных частей указана в соответствии с ценами интернет магазинов.
В возражениях на апелляционную жалобу, истица, утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, поддержавшего жалобу, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины "Лада Гранта", государственный регистрационный знак - N, под управлением Канлоева А.М. и автомашины "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак
N, под управлением Хамидуллиной Ю.Р., собственником которой является Ишханян А.Ш.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП является Канлоев А.М., гражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, допущенное им нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникновением имущественного вреда у истца, а потому ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда.
Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины "Хендай Солярис" была произведена независимая экспертиза.
В адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра ТС, однако он на осмотр не явился.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак - N без учёта износа составила 212691 рублей, а стоимость независимой оценки составила - 7000 рублей.
Констатировав указанные обстоятельства, суд, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь приведёнными нормами материального права, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку извещение было направлено судом по месту жительства ответчика, по адресу его регистрации.
Корреспонденция не была вручена ответчику в связи с его отсутствием, а заказное письмо возвратилось в суд.
Иного адреса, по которому ответчику могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела не имеется.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не основано на Единой методике ЦБ, отклоняется Судебной коллегией по тому основанию, что размер ущерба в рамках настоящего гражданско-правового спора не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку данная методика применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не имеется. При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.
Ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе о проведении экспертизы, Судебной коллегией отклонено, по мотивам, изложенным в определении от 30 июля 2020 года.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канлоева Адама Муазиновича - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: С.А. Созаева
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка