Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1132/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1132/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Щаповой И.А., Комковой С.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 марта 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ломбоеву ЦД о взыскании долга по договору кредитования
по апелляционной жалобе ответчика Лобоева Ц.Д.
на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 16 января 2019 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ломбоеву ЦД удовлетворить.
Взыскать с Ломбоева ЦД в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N от <Дата> в сумме 170 581 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 611 руб. 63 коп.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском, мотивируя тем, что <Дата> между Банком и Ломбоевым Ц.Д. заключен кредитный договор N, согласно которому предоставлены денежные средства в размере 76 250,67 руб. сроком до востребования. А заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, а по состоянию на 18 мая 2018 года задолженность по договору составляет 170 581,74 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 76 250,67 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 47 957,23 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 46 373,84 руб. Задолженность образовалась в период с 13 мая 2014 года по 18 мая 2018 года. Истец просил взыскать задолженность по договору N от 21 сентября 20111 года в размере 170 581,74 руб., расходы по оплате госпошлины 4 611,63 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 63-64).
В апелляционной жалобе ответчик Ломбоев Ц.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. В отзыве на исковое заявление ответчик заявил об истечение срока исковой давности, но суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности. Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования (л.д. 68-69).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк" Вавилина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 73-76).
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что между ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный") и Ломбоевым Ц.Д. <Дата> путем акцепта оферты заемщика заключен договор кредитной карты "Первая" с лимитом кредитования 75 000 руб., на срок 36 месяцев, под 34 % годовых (л.д. 9) и соглашение N о кредитовании счета (ТБС) N, на срок - до востребования. Договором установлено, что размер ежемесячного минимального обязательного платежа в погашение кредита (далее - МОП) составляет 3 666 руб. в дату платежа согласно счет-выписке, дата начала платежного периода 22 число каждого месяца, продолжительность платежного периода 20 дней.
Договором предусмотрено право банка в одностороннем порядке увеличить, уменьшить или установить лимит равный нулю. Согласием заемщика на увеличение лимита кредитования является фактическое использование предоставленного лимита кредитования. Погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения МОП в погашение кредита в течение платежного периода. По заключенному договору ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий (л.д. 6-7).
Из материалов дела видно, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, на условиях, изложенных в Типовых условиях кредитовании счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный", а также индивидуальных условиях кредитования.
Обращаясь с настоящим иском в районный суд, банк указывал на то, что Ломбоев Ц.Д. ненадлежаще исполнял обязанность по возврату основного долга и процентов, допускал увеличение задолженности, что дает банку право требовать уплаты задолженности с заемщика.
По состоянию на 18 мая 2018 года сумма задолженности по договору кредитования составила 170 581,74 руб., из которых: 76 250,67 руб. - задолженность по основному долгу; 47 957,23 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 46 373,84 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг (л.д. 24-28).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, истцом не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не соблюдены.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно путем внесения минимального платежа в размере и в срок, указанные в счете-выписке.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами. Ежемесячный минимальный платеж должен быть внесен в соответствии со счетом-выпиской, дата начала платежного периода с 22 числа каждого месяца в течение 20 дней (л.д. 6).
28.12.2016 по заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" мировым судьей судебного участка N 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Ломбоева Ц.Д. задолженности по договору кредитования N от 21.09.2011, который определением мирового судьи судебного участка N 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 18.01.2017 отменен, в связи с подачей заявления должником об его отмене (л.д. 42).
13 ноября 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 44), просил взыскать задолженность за период с 13.05.2014 по 18.05.2018.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 13.05.2014 по 12.11.2015, взысканию подлежит задолженность за период с 13.11.2015 по 18.05.2018, т.е. за три года, предшествующих обращению с суд.
Согласно выписки по счету, расчету задолженности (л.д. 10-23, 24-28), ответчик в указанный период должен был уплатить основной долг в сумме 76 250,67 руб., проценты за пользование займом - 19 268,50 руб., неустойка - 30 000 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки по кредиту с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по длительному непринятию мер по взысканию задолженности с июня 2014 года по декабрь 2016 года и с января 2017 года, после отмены судебного приказа до июня 2018 года - обращения с иском в суд (л.д. 41 - определение о возвращении искового заявления), судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 30 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить ее размер до 10 000 руб.
В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат изменению расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию в ответчика. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 859,21 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда и отказе в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности судебная коллегия отклоняет по указанным выше обстоятельствам.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 105 519 руб. 17 коп. (76 250,67 руб. + 19 268,50 руб. 10 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины 2 859 руб. 21 коп. (4 611,63 руб. х 62 %). В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Лобоева Ц.Д. удовлетворить частично.
Решение Могойтуйского районного суда <адрес> от <Дата> изменить.
Взыскать с Ломбоева ЦД в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N от <Дата> в сумме 105 519 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 859 руб. 21 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
