Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 марта 2019 года №33-1132/2019

Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-1132/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-1132/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Теплинской Т.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2019 года апелляционную жалобу Басовой Яны Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2018 года, которым исковые требования Вольф Елизаветы Александровны к Басовой Яне Евгеньевне о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
Суд постановилвзыскать с Басовой Яны Евгеньевны в пользу Вольф Елизаветы Александровны денежные средства по договорам займа от 24.04.2012 г. и 24.04.2013 г. в размере 900 000 рублей в качестве основного долга, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 190131,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Басовой Яны Евгеньевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10650,66 рублей.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Басовой Я.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Вольф Е.А. - Шевцовой И.М., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вольф Е.А. обратилась с иском, указав, что 24.04.2013 г. она заключила с Басовой Я.Е. два договора займа на сумму по 450000 руб. по каждому договору сроком до 01.09.2015 г. При этом, для того чтобы дать ответчице заем ей пришлось оформить кредитный договор в банке "Восточный экспресс". Поскольку до настоящего времени ответчица долговые обязательства не исполнила просит взыскать с Басовой Я.Е. в свою пользу денежные средства по двум договорам займа в общем размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 131,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Басова Я.Е. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из имеющейся в деле расписки Басовой Я.Е. ею 24.04.2012 г. были получены в долг от Вольф Е.А. деньги в сумме 450000 руб., которые она обязалась вернуть до 01.09.2015 г.
Кроме того, согласно имеющейся в деле расписки Басовой Я.Е. ею 24.04.2013 г. были получены в долг от Вольф Е.А. деньги в сумме 450000 руб., которые она обязалась вернуть до 01.09.2015 г.
Требования гражданского законодательства при оформлении расписок по договорам займа сторонами соблюдены, представленные истцом расписки, вопреки доводам жалобы, подтверждают факт заключения договоров займа и их условия.
Факт составления расписок о получении указанных денежных сумм ответчиком не оспаривался.
Никаких объективных данных в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчицы о получении ею от истицы только 450000 руб. по одной расписке и о составлении второй расписки 24.04.2013 г. по просьбе Вольф Е.А. в связи с утратой первоначальной расписки, не представлено.
Поскольку факт заключения договоров займа установлен, доказательств выполнения Басовой Я.Е. обязанности по возврату заемных денежных средств, в том числе, путем погашения кредитной задолженности Вольф Е.А. перед банками, не представлено, исходя из положений ст. 807 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчица обязана возвратить Вольф Е.А. сумму долга по договорам займа в размере 900000 руб.
Также правомерно суд пришел к выводу о взыскании с Басовой Я.Е. в пользу Вольф Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190131,77 руб. по приведенным в решении мотивам.
Возражая против доводов иска, ответчица указывала суду первой инстанции на то, что денежные обязательства по представленным истицей распискам у нее не возникли, поскольку денег от истицы она не получала.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ в редакции на день заключения оспариваемых договоров заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, договор займа, подлежащий заключению в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Басова Я.Е., возражая против заявленных требований, указывала на безденежность расписок. При этом, факта собственноручного написания и подписания расписок Басова Я.Е. не оспаривала.
Требований о признании сделок недействительными, как совершенных под влиянием обмана, что предусмотрено ст.179 ГК РФ, Басовой Я.Е. не заявлено.
В апелляционной жалобе Басова Я.Е. ссылается на то, что ею исполнялись обязанности Вольф Е.А. перед банками по выплате кредитной задолженности по заключенным кредитным договорам согласно имеющейся договоренности сторон. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Басовой Я.Е. заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств - платежных документов об оплате ею кредитных платежей по заключенным Вольф Е.А. с банками кредитным договорам.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Басова Я.Е. в нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства не привела причины, по которым не могла представить данные документы в суд первой инстанции, ссылаясь только на недостаточность времени для подготовки к судебному заседанию.
Судебная коллегия не находит оснований для вывода о невозможности представления этих доказательств ответчиком в суд первой инстанции, поскольку не представлено никаких объективных данных в подтверждение наличия обстоятельств, препятствовавших Басовой Я.Е., ссылающейся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции.
Закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Между тем из дела следует, что Басова Я.Е. в суде первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела указанных платежных документов не заявляла.
Заявляя такое ходатайство в суде апелляционной инстанции, Басова Я.Е. не представила судебной коллегии доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ей по уважительным причинам заявить его в суде первой инстанции.
Напротив, Басова Я.Е. в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что никакие денежные обязательства по представленным истицей распискам у нее не возникли, поскольку денег она не получала; расписки были ею написаны в период судебных разбирательств между Вольф Е.А. с родственниками. Вторая расписка составлена ею по просьбе Вольф Е.А. в связи с утратой первоначальной расписки. Доводов об исполнении обязательств Вольф Е.А. по кредитным договорам не приводила, подтверждающих доказательств не представляла, не заявляла ходатайств об истребовании доказательств в подтверждение таких обстоятельств.
Такая позиция ответчицы в суде первой инстанции противоречит доводам ее апелляционной жалобы и ее пояснениям в суде апелляционной инстанции, согласно которым она ссылается на исполнение обязательств Вольф Е.А. по кредитным договорам. Данные доводы с учетом приведенных выше пояснений ответчика не являлись предметом проверки суда первой инстанции.
Доводы ответчицы о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию не свидетельствуют об отсутствии у нее возможности сообщить суду первой инстанции фактические обстоятельства исполнения ею спорных обязательств и заявить суду соответствующие ходатайства об истребовании доказательств в случае невозможности их представления самостоятельно.
Такое осуществление Басовой Я.Е. своих процессуальных прав судебная коллегия не может признать добросовестным.
С учетом изложенного предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения ходатайства Басовой Я.Е. о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в отложении судебного разбирательства для представления доказательств в подтверждение своих возражений нельзя признать обоснованными. В судебном заседании 26.11.2018 г. ответчица просила отложить судебное заседание для вызова свидетелей, банковских работников для подтверждения содействия истице в отношениях с банками, что правового значения для разрешения заявленных требований не имело.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать