Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1132/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1132/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Поштацкой В.Е.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Леончика Максима Николаевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 29 января 2019 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Леончика Максима Николаевича о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 20.09.2018 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Любаева Андрея Викторовича к Леончику Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2018 года с ответчика Леончика М.Н. в пользу ИП Любаева А.В. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 14 от 23 августа 2014 года за период с 01 апреля 2015 года по 31 июля 2015 года в размере 132 000 руб., пени за период с 07 апреля 2015 года по 21 февраля 2017 года в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 5 840 руб.
Решение вступило в законную силу 23 октября 2018 года.
Леончик М.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2018 года. В обоснование заявления, указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2018 года с него в пользу ИП Любаева А.В. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 14 от 23 августа 2014 года за период с 01 апреля 2015 года по 31 июля 2015 года в размере 132 000 руб., пени за период с 07 апреля 2015 года по 21 февраля 2017 года в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 5 840 руб. 08 ноября 2018 года в отношении него (ответчика) возбуждено исполнительное производство. Единовременно исполнить решение суда в настоящее время для него затруднительно, поскольку они с супругой официально не трудоустроены, супруга беременна, единственным источником дохода является осуществление им разовых грузоперевозок. Ценное имущество в виде недвижимости у него и супруги отсутствует. Каждый месяц он несет расходы по покупке продуктов питания, проезду и оплате бензина, приобретению необходимых бытовых расходных средств, средств личной гигиены, приобретению сезонных вещей, а также медицинского обследования и лекарств супруге, и приобретению детских вещей. В настоящее время он готов осуществлять причитающиеся взыскателю выплаты в максимально возможном для него и его семьи объеме в сумме 22 855 руб. ежемесячно в течение 8 месяцев, так как заинтересован в погашении задолженности перед взыскателем. На момент подачи заявления им предприняты меры по погашению задолженности, а именно внесена первоначальная сумма на депозит УФССП России по Рязанской области в размере 5 000 руб. Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на 8 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 22 855 руб.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 29 января 2019 года в удовлетворении заявления Леончика М.Н. о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Рязани отказано.
В частной жалобе Леончик М.Н. просит отменить определение суда и его заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить. Доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении от 14 декабря 2018 года о рассрочке исполнения решения суда.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Из материалов дела следует, что до обращения истца с настоящим иском в суд истец Любаев А.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Леончика М.Н. задолженности по договору аренды.
17 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ о взыскании с Леончика М.Н. в пользу ИП Любаева А.В. задолженности по арендной плате по договору аренды N от 23 августа 2014 года в сумме 225 620 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 728 руб.
05 июня 2018 года на основании судебного приказа от 17 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 6 транспортных средств, принадлежащих Леончику М.Н.: <скрыто>, что подтверждается соответствующим постановлением, представленным в материалы дела.
Впоследствии, в связи с поступившими возражениями Леончика М.Н., судебный приказ был отменен, данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Одновременно судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель, зная о наличии материально-правовых притязаний Любаева А.В к нему, являясь собственником вышеуказанных транспортных средств продал автомобили <скрыто> третьим лицам, своим матери и супруге, что свидетельствует об отсутствии намерения погасить задолженность и избежать в дальнейшем наложения ареста на указанные автомобили.
Отказывая Леончику М.Н. в предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления. При этом суд усмотрел в действиях должника злоупотребление правом, поскольку обращение в суд с заявлением о рассрочке, учитывая целенаправленное отчуждение должником принадлежащего ему имущества, является способом затягивания реального исполнения решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, и не преследует цели достижения соответствующего правового результата.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам.
Положения ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливают оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что отсутствие у заявителя официального дохода не свидетельствуют о наличии оснований затруднительности исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем, каких-либо оснований, носящих исключительный характер, свидетельствующих о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, заявителем не указано.
По существу доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 29 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Леончика Максима Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
