Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2019 года №33-1132/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-1132/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием Герговой Л.О., Бычковой С.А., ее представителя Гамаевой Ж.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Герговой Л.О. к Бычковой С.Е. о возмещении причиненого ущерба,
по апелляционной жалобе Бычковой С.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 мая 2019 года,
установила:
Гергова Л.О. обратилась в суд с иском к Бычковой С.А., в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 150000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в феврале 2018 года ее отец - Гергов О. решилпродать оборудованный металлический торговый павильон, находившийся во дворе домовладения ее дяди - Гергова А.А. по адресу: <адрес>.
По приезду на место с покупателем ее отец торгового павильона во дворе указанного домовладения не обнаружил.
В разговоре с супругой покойного Гергова А.А. - Бычковой С.А. ему стало известно, что ответчик сдала металлический магазин в пункт приема металлолома. Указанными действиями ответчик причинила ей ущерб в размере 150000 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 мая 2019 года иск Герговой Л.О. удовлетворен. Постановлено о взыскании с Бычковой С.А. в пользу Герговой Л.О. 150000 руб. в возмещение причиненного вреда.
Не согласившись с решением суда, Бычковой С.А. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указано, что в ходе судебного разбирательства истицей не доказаны как факт принадлежности ей магазина, так и размер причиненного ей вреда.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что Бычкова С.А., не являясь собственником торгового павильона, незаконно распорядилась чужим имуществом, сдав его в пункт приема металлолома. При этом, размер причиненного Герговой Л.О. вреда ею не оспаривался.
С таким выводом суда коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных требований закона, исходя из оснований заявленных требований, на стороне истца лежала обязанность по доказыванию обстоятельств о принадлежности ей имущества, в связи с утратой которого ей причинен вред, а также размер причиненного вреда.
Между тем, таких доказательств истцом в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представлено не было.
По смыслу искового заявления, фактическим владельцем торгового павильона является отец истицы, распоряжавшийся указанным имуществом.
Из приложенного к исковому заявлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2018 года, вынесенного по результатам проведенной по заявлению Герговой Л.О. проверки, следует, что спорный торговый павильон был приобретен в 2014 году ее отцом - Герговым О.. Однако, его собственником является она.
В суде апелляционной инстанции Гергова Л.О. подтвердила, что спорный торговый павильон был приобретен ее отцом для осуществления ею предпринимательской деятельности. При приобретении Герговым О. торгового павильона какой-либо договор не составлялся.
При таких обстоятельствах, учитывая требования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, коллегия приходит к выводу, что Гергова Л.О., не являющаяся собственником торгового павильона, является ненадлежщим истцом.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении настоящего иска во внимание приняты не были, что привело к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного Герговой Л.О. иска.
С учетом допущенных судом нарушений, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Герговой Л.О.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 8 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Герговой Л.О. о взыскании с Бычковой С.А. 150000 рублей в возмещение причиненного ущерба отказать.
Председательствующий А.З.Бейтуганов
Судьи М.Х.Хамирзов
М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка