Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июня 2019 года №33-1132/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-1132/2019
апелляционное определение



г. Тюмень


17 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Плосковой И.В.




судейпри секретаре


Смоляковой Е.В., Драчёвой Н.Н.Горбуновой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ПКП" в лице представителя Сохина М.Ю. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТРООП "Центр по защите прав" в интересах Егоренко Е.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПКП" в пользу Егоренко Е.Ю. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 7000 рублей, убытки в размере 113500 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей, штраф в размере 32625 рублей.
Взыскать с ООО "ПКП" в пользу ТРООП "Центр по защите прав" штраф в размере 32625 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ПКП" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4070 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО "ПКП" Сохина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТРООП "Центр по Защите Прав" в интересах Егоренко Е.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО "ПКП" о взыскании материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> истец обратился в сервисный центр "ПКП" с целью ремонта принадлежащего ему моноблока Aplle с заявленной неисправностью - перегревается. Стоимость услуг составила 3 000 руб. После выполненных работ мастером сервисного центра в товаре проявилась неисправность - нет звука, в связи с чем <.......> истец сдал моноблок ответчику. <.......> истцу были оказаны услуги по ремонту цепей питания стоимостью 7 000 руб., гарантия на выполненные работы составила 60 дней. После получения товара истец обнаружил, что работы по ремонту выполнены некачественно, в том числе, отошел экран моноблока. <.......> истец снова сдал моноблок ответчику для устранения недостатков выполненных работ по гарантии, однако ответчик отказался устранять недостатки со ссылкой на механическое повреждение экрана. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертизы работы по ремонту моноблока были выполнены некачественно, стоимость убытков составляет 113 500 руб. <.......> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не получен. Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, размер неустойки на дату судебного заседания составляет 7 000 руб. Истец просил взыскать сумму, уплаченную по договору на выполнение работ по ремонту товара в размере 7 000 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ по ремонту товара в размере 113 500 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., штраф.
Истец Егоренко Е.Ю. в судебное заседание не явился, представитель ТРООП "Центр по Зашите Прав" Гилеева Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПКП" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "ПКП" в лице представителя Сохина М.Ю., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что механические повреждения экрана вызваны самим истцом, работы с матрицей ответчиком не проводились. Также указывает, что суд оставил без внимания возражение ответчика на рассмотрение дела в упрощенном порядке, где ответчик указывал на несогласие с актом экспертизы, необходимости проведения по делу судебной экспертизы. Считает, что суд не учел факт того, что такие услуги как замена матрицы ответчиком не оказывались. Указывает, что ответчик отсутствовал на судебном заседании и не мог заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Полагает, что поскольку решение вынесено в отсутствие ответчика, тем самым суд нарушил процессуальные права ответчика, установленные ст.35 ГПК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика просит удовлетворить ходатайство о проведении судебной технической экспертизы. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик отсутствовал по причине того, что попал в автомобильную аварию за несколько минут до времени судебного заседания. Считает решение суда незаконным, в том числе, по процессуальной части.
Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между Егоренко Е.Ю. и ООО "ПКП" был заключен договор сервисного обслуживания моноблока Aplle стоимостью 3 000 руб. с заявленной неисправностью - нет звука. Истец оплатил стоимость ремонта в размере 3 000 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается квитанцией-договором. В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от <.......> ответчик выполнил в полном объеме перечень работ по обслуживанию оборудования.
Согласно квитанции-договору от <.......> истец передал моноблок Aplle ответчику для ремонта цепей питания. Стоимость услуг составила 7 000 руб., которые оплачены истцом.
Из сохранной расписки от <.......> следует, что истец передал моноблок ответчику для устранения некачественно проведенного ремонта с заявленной неисправностью - отошел экран.
Согласно заказ-наряду от <.......> ООО "ПКП" в результате диагностики было выявлено механическое повреждение матрицы, ремонтные работы не производились.
Согласно представленному истцом акту экспертизы <.......> от <.......> ИП Писарева А.Г. все выявленные в товаре - моноблоке Apple <.......> дефекты носят приобретенный характер и возникли в результате неквалифицированных действий мастеров сервисного центра ООО "ПКП" в ходе ремонта. Устранить выявленные дефекты возможно только путем замены материнской платы, модуля дисплея и шлейфа дисплея. Примерная стоимость восстановительного ремонта составит 113 500 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что имеющиеся в моноблоке Apple <.......> дефекты возникли в результате неквалифицированных действий мастеров ООО "ПКП" в ходе ремонта, и поскольку недостатки выполненной работы не были устранены исполнителем, то потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. Судом взысканы убытки в размере 7 000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 113 500 руб., неустойка в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца и ТРООП "Центр по Защите Прав" штраф по 32 625 руб., в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., и в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 070 руб.
Принимая во внимание, что в возражениях на рассмотрение дела в упрощенном порядке ответчик указывал на несогласие с актом экспертизы, необходимости проведения по делу судебной экспертизы, учитывая доводы ответчика о том, что такие услуги как замена матрицы ответчиком не оказывались, акт экспертизы <.......> является недостоверным, учитывая, что представитель ответчика в суде первой инстанции не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине и не мог лично поддержать ходатайство, для исключения сомнений в достоверности экспертного заключения и разрешения спорных правоотношений по существу, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 марта 2019 года была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" <.......>. от <.......>, все выявленные в товаре - моноблоке Apple <.......> дефекты носят приобретенный характер возникновения и возникли в результате неквалифицированных действий мастеров сервисного центра ООО "ПКП" в ходе ремонта. Устранить выявленные дефекты возможно только путем замены материнской платы, модуля дисплея и шлейфа дисплея. Наиболее вероятная стоимость устранения выявленных недостатков составит 116 350 руб. При условии предоставления неисправных деталей в собственность производителя наиболее вероятная стоимость устранения выявленных недостатков составит 67 750 руб. В моноблоке некачественно выполнены работы по вклейке модуля дисплея с использованием некачественных материалов (узкий двусторонний скотч, не обладающий хорошими клейкими свойствами). Также некачественно восстановлена цепь питания модуля дисплея (припаяны сторонние провода), шлей дисплея нужно было поменять, а не восстанавливать проводами. В результате проведенных ремонтных работ товара возникли недостатки "трещины на стекле модуля дисплея, повреждение шлейфа дисплея и разъемов на материнской плате и плате дисплея". Между выпадением модуля дисплея из корпуса и услугами, оказанными ответчиком по ремонту моноблока Apple <.......>, имеется прямая причинно-следственная связь, а именно: некачественно вклеен модуль дисплея в корпус с применением не качественных материалов (двусторонний скотч) и восстановление шлейфа дисплея путем дублирования сторонними проводами нескольких токоведущих дорожек шлейфа.
Оснований сомневаться в выводах экспертизы, судебная коллегия не находит. Доказательств порочности заключения экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.
Таким образом, судебной экспертизой, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции опровергнуты доводы апелляционной жалобы о недостоверности судебной экспертизы и выводов суда.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПКП" в лице представителя Сохина М.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка