Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1132/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1132/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Натальи Михайловны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску о восстановлении срока исковой давности и возврате излишне уплаченного налога по апелляционной жалобе Мальцевой Н.М. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения Мальцевой Н.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС России по г. Смоленску Азаровой М.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мальцева Н.М. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Смоленску о восстановлении срока исковой давности и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2010-2013 годы в размере 87 002 руб. 75 коп., пени в сумме 1899 руб. 52 коп. В качестве обоснования требований указала, что в марте 2018 года ей стало известно, что инвентаризационная стоимость находившегося в ее собственности в период с ноября 2010 года по май 2013 года недвижимого имущества - части задания цеха по ремонту тракторов, расположенного по адресу: ..., общей площадью 357 кв.м, не соответствует стоимости, которая использовалась ИФНС для исчисления налога, в связи с чем возникла переплата по налогу на имущество физических лиц. 16.04.2018 ответчику подано письменное заявление о возврате переплаты налога, письмом от 04.05.2018 в удовлетворении заявления отказано. С данным отказом истец не согласна, поскольку срок возврата переплаты налога следует исчислять с момента, когда ей стало известно о нарушении своего права, а именно с 12.03.2018, когда ею была получена справка БТИ об инвентаризационной стоимости имущества.
Истец Мальцева Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, указав, что спорное имущество приобрела в 2010 году, налоговые платежи оплачивала исходя из инвентаризационной стоимости имущества. В 2013 году произведено отчуждение спорного имущества по договору дарения. В настоящее время спорные объекта недвижимости в собственности не имеет, за 2015-2016 годы произведен перерасчет налога новому собственнику.
Представитель ответчика ИФНС России по г. Смоленску Шамаев А.П. заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений на иск, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, оснований для восстановления которого не имеется. Инвентаризационная стоимость объекта, исходя из которой производился расчет налога, была отражена в налоговых уведомлениях, истцом не оспаривалась.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.01.2019 в удовлетворении исковых требований Мальцевой Н.М. отказано.
В апелляционной жалобе Мальцева Н.М. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме, полагая, что срок исковой давности надлежит исчислять с 12.03.2018 - с момента получения ею справки БТИ о значительно меньшей инвентаризационной стоимости спорного имущества. Указывает, что судом не приняты во внимание причины переплаты, не учтен факт признания ответчиком ошибки в расчетах, послуживших основанием для перерасчета налога новому собственнику имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Смоленску считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мальцева Н.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно указала, что сумму налога по налоговым уведомлениям от 2013 года она платила частями, пени в связи с просрочкой уплаты налога она заплатила в апреле 2015 года.
Представитель ответчика ИФНС России по г. Смоленску Азарова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала представленные письменные возражения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21, подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Исходя из положений ст. 52 НК РФ, перерасчет налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующие календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.
Судом установлено, что в период с (дата) по (дата) Мальцева Н.М. являлась собственником части здания цеха по ремонту тракторов общей площадью 357 кв.м, расположенного по адресу: ... (л.д. 46-48), в соответствии со ст.ст. 400-408 НК РФ являлась плательщиком налога на имущество физических лиц.
ИФНС России по г. Смоленску в соответствии с Законом РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действующим в период возникновения спорных правоотношений), Положением "О налоге на имущество физических лиц на территории города Смоленска", утв. Решением Смоленского городского Совета от 23.10.2009 N 1259, Постановлениями Администрации Смоленской области от 22.07.2009 N 422, от 25.10.2010 N 628, от 19.10.2012 N 784 об установлении коэффициентов, применяемых при оценке строений, помещений и сооружений, на основании сведений об инвентаризационной стоимости вышеуказанного имущества, представленных ФГУП "Ростехинвентиризация - Федеральное БТИ" Смоленский филиал, произведено исчисление налога на имущество физических лиц за спорные периоды.
Инспекцией в 2013 году был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2010-2012 годы, начисления за 2013 год произведены в 2014 году, что отражено в налоговых уведомлениях.
Уплата налога собственником имущества (Мальцевой Н.М.) произведена в полном объеме на основании налоговых уведомлений NN 472655, 1505599, в которых отражена инвентаризационная стоимость налогооблагаемого объекта, что не оспаривалось сторонами.
Истцом указано, что 12.03.2018 ею была получена справка ФГУП "Ростехинвентиризация-Федеральное БТИ" с указанием инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, отличной от стоимости, принятой налоговым органом при исчислении налога на имущество.
16.04.2018 Мальцева Н.М. обратилась в ИФНС России по г. Смоленску с заявлением о перерасчете и возврате излишне уплаченного налога по налогу на имущество физических лиц за 2010-2013 годы в сумме 87 002 руб. 75 коп., пени в сумме 1 899 руб. 52 коп., всего - 88902 руб. 27 коп., в удовлетворении которого письмом ответчика от 04.05.2018 отказано по причине нарушения трехлетнего срока обращения с заявлением.
Решением УФНС России по Смоленской области от 17.08.2018 N 111 Мальцевой Н.М. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по г. Смоленску (л.д. 10-13).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 19, п.п. 5 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 45, ст.ст. 78, 79 НК РФ, ст.ст. 196, 200, 205 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что на момент обращения с иском в суд Мальцевой Н.М. пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права, подлежащий исчислению не позже 2014 года (за налоговый период 2013 год), оснований для восстановления которого не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод заявителя жалобы, что про обстоятельства того, что инвентаризационная стоимость спорного объекта недвижимости не соответствует той инвентаризационной стоимости, которая использовалась ИФНС России по г. Смоленску для исчисления налога на имущество, истцу стало известно только с момента получения справки ФГУП "Ростехинвентиризация - Федеральное БТИ" - 12.03.2018, судом обоснованно отклонен, поскольку в силу п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Инвентаризационная стоимость спорного объекта была известна Мальцевой Н.М. еще при получении налоговых уведомлений, на основании которых истцом налог на имущество был уплачен в полном объеме.
В случае несогласия с указанной инвентаризационной стоимостью у истца имелось право на обращение с иском об оспаривании данной стоимости имущества. Кроме того, в целях уточнения стоимости принадлежащего на праве собственности имущества, контроля правильности исчисления налога и реализации права на возврат излишне уплаченных сумм, истец не лишена была возможности получить необходимые сведения о стоимости имущества в компетентном органе ранее ее обращения, то есть ранее марта 2018 года.
Указанное не противоречит позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, в соответствии с которой судом были проверены доводы истца о праве на возврат ранее уплаченных сумм налога с учетом общих правил исчисления срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дана оценка причинам образовавшейся переплаты по уплате налога и не принят во внимание факт признания ответчиком ошибки в расчетах, послуживших основанием для перерасчета налога в последующие годы новому собственнику, необоснованные и не влияют на выводы суда.
С учетом положений ст. 52, п. 7 ст. 78, п. 3 ст. 79 НК РФ, определяющими продолжительность и порядок исчисления срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа, в соответствии с которыми перерасчет налога допускается не более чем за три года предшествующие календарному году направления налогового уведомления, у налогового органа отсутствовали основания для перерасчета налога на имущество и возврата переплаты.
Ссылка Мальцевой Н.М. в суде апелляционной инстанции на исчисление срока обращения с требованиями с момента внесения последнего платежа (с ее слов - 28.04.2015) основана на неверном толковании норм права, перечисленных выше, налоговые уведомления были получены налогоплательщиком своевременно, что подтвердила истец в судебном заседании. Просрочка уплаты налога не является основанием для исчисления заново срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных налоговых сумм.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцевой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
