Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 марта 2019 года №33-1132/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1132/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсова И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
20 марта 2019 года дело по частной жалобе Якубовой Э. Г. на определение Гусь-Хрустального районного суда Владимирской области от 28 января 2019 года, которым Якубовой Э. Г. возвращено заявление об отмене заочного решения суда.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО "Марк-Продукт" к Беньяминовой Э.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
С Беньяминовой Э. Г. в пользу ООО "Марк-Продукт" в лице конкурсного управляющего **** взысканы денежные средства в размере 1 318 629 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 793 руб. 15 коп.
Мотивированное решение суда изготовлено ****.
**** от ответчика Якубовой (до заключения брака Беньяминовой) Э.Г. поступило заявление об отмене заочного решения суда от ****. В обоснование заявления указано, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик не была извещена надлежащим образом, поскольку с **** зарегистрирована по месту жительства: ****А, в связи с чем, не имела возможности своевременно обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда. Ссылаясь на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, просила суд заочное решение от **** отменить, передать дело на рассмотрение суда, к подсудности которого оно отнесено законом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Якубова Э.Г. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на отсутствие доказательств ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также своевременного получения копии оспариваемого судебного акта. Полагает, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда не пропущен, поскольку его течение не началось. Указывает, что данный иск был принят судом с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).
Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, следует, что заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Из материалов дела следует, что заочное решение было постановлено судом первой инстанции ****, мотивированный текст заочного решения изготовлен ****.
Направленная в адрес ответчика копия заочного решения суда от **** возвращена почтовым отделением в суд первой инстанции **** в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Заявление об отмене заочного решения поступило в суд ****, то есть по истечении срока, установленного в ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Согласно ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно возвращено Якубовой Э.Г. заявление об отмене заочного решения.
При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Якубовой Э. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи И.В.Фирсова
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка