Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1132/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1132/2019
2 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Прудентовой Е.В., Макаровой С.А.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Алфимова В.В., его представителя Мещеринова В.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 октября 2018 года по делу N 2-2352/18, которым постановлено:
Исковые требования Алфимова В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации в возмещение морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Алфимов В.В. обратился в суд с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, материального вреда, компенсации морального вреда, указав, что 9 апреля 2018 года Первомайским районным судом г. Пензы принято решение по его жалобе, которым постановление N 1881005817000088727 от 14 марта 2018 года по делу о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, было отменено, протокол о задержании транспортного средства признан недопустимым доказательством. В связи с рассмотрением указанного дела истцом были понесены расходы в размере 11 000 руб. на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг. За время, которое Алфимов В.В. потратил на оформление документов в ГИБДД, получение автомобиля со спецстоянки, два судебных заседания, он как индивидуальный предприниматель, оказывающий платные услуги ортопедической стоматологии, не дополучил прибыль, которую точно рассчитать невозможно, поскольку она зависит от потраченного на лечение времени и стоимости материалов. Он испытывал чувство унижения и бессилия перед беззаконием, творимым сотрудниками государственного органа, что его автомобиль арестован и эвакуирован в корыстных целях, поскольку работает коррупционная схема с участием сотрудников ГИБДД.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.
Истец Алфимов В.В. с учетом ст. 39 ГПК РФ просит взыскать за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 370 000 руб., упущенную выгоду от 42 000 руб. до 80 000 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Алфимов В.В., его представитель Мещеринов В.П. просят решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывают на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласны с оценкой доказательств.
Истец Алфимов В.В., представитель третьего лица УФК по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Алфимова В.В. - Мещеринова В.П., представителя ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по Пензенской области - Шуршину М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения в части отказа в иске о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, принятии нового решения в этой части об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам ст. 24.7 КоАП РФ. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и административным материалом в отношении Алфимова В.В.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).
В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, а также наличия причинной связи между причиненными убытками и незаконным привлечением к административной ответственности.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что постановлением инспектора взвода N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Бедикина И.А. N18810058170000188727 от 14 марта 2018 года Алфимов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Также инспектором взвода N3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Бедикиным И.А. 14 марта 2018 года вынесен протокол 58 АТ 058035 о задержании транспортного средства "Volkswagen", регистрационный знак О 845 ВР 58.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 9 апреля 2018 года протокол 58 АТ 058035 от 14 марта 2018 года о задержании транспортного средства на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ признано недопустимым доказательством; постановление N 18810058170000188727 от 14 марта 2018 года инспектора взвода N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Бедикина И.А. о привлечении к административной ответственности Алфимова В.В. за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, отменено; материалы в отношении Алфимова В.В. возвращены на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.
Постановлением заместителя командира взвода N 3 ОД ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Кулагина Р.Н. от 14 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном 14 марта 2018 года по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Алфимова В.В., прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Отказывая в иске о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу в заявленном размере 11 000 руб., суду не представлено.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств судом первой инстанции произведена не в соответствии с законом.
Учитывая, что решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено в связи с допущенными нарушениями привлечения к административной ответственности, как следует из решения Первомайского районного суда г. Пензы от 9 апреля 2018 г. протокол о задержании транспортного средства истца признано недопустимым доказательством, требование закона части 8 статьи 27.13 КоАП РФ об участии двух понятых или применении видеозаписи не выполнено (л.д. 4), то истец Алфимов В.В. к административной ответственности по части 3 ст. 12.19 КоАП РФ привлекался неправомерно.
Как следует из материалов административного дела, интересы Алфимова В.В. в ходе судебного рассмотрения при рассмотрении жалобы последнего представлял Мещеринов В.П., в деле об административном правонарушении имеется жалоба, подписанная, в том числе защитником Мещериновым В.П. (л.д. 104), доверенность на имя Мещеринова В.П., удостоверенная председателем правления ТСЖ "Золотое руно" Костиным С.Н. (л.д. 105), Мещеринов В.П. расписался на бланке с изложением содержания прав по делу об административном правонарушении (л.д. 107). Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 2 апреля 2018 г. с участием защитника Мещеринова В.П., допущенного к участию в деле по устному ходатайству Алфимова В.В. (л.д. 108). Дело было отложено на 4 июля 2018 г. (л.д. 109). 3 апреля 2018 г. Алфимов В.В. уполномочил Мещеринова В.П. выступать защитником по делу (л.д. 110). 4 апреля 2018 г. поданы дополнения и уточнения к жалобе, подписанные, в том числе, защитником Мещериновым В.П. (л.д. 111-112). 4 апреля 2018 г. Мещеринов В.П. был извещен о явке в суд на 9 апреля 2018 г. 14.30, дело было отложено (л.д. 114). 9 апреля 2018 г. с участием Мещеринова В.П. было принято решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности Алфимова В.В. (л.д. 115-116). 10 апреля 2018 г. Мещеринов В.П. получил копию решения. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 мая 2018 г. в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности отсутствуют сведения о виновности Алфимова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении представляло сложность, неоднократно откладывалось, по делу были истребованы документы, допрошены инспектор Бедикин И.А., сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Пензе допущены существенные нарушения процессуальных норм, влекущие отмену принятого решения. Истец понес другие убытки, которые были связаны с незаконным привлечением к административной ответственности, ему требовалась консультация Мещеринова В.П. посредством телефонной связи для совершения необходимых действий в УГИБДД 14 марта 2018 г., присутствие Мещеринова В.П. на специализированной стоянке при выдаче автомобиля и оказание необходимой юридической помощи, которые суд апелляционной инстанции признает необходимыми для восстановления нарушенного права.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу в заявленном размере 11 000 руб., суду не представлено, нельзя признать верными.
В деле имеется договор возмездного оказания услуг от 14 марта 2018 года, согласно которому предметом является оказание юридической консультации, написание жалобы в суд и других необходимых процессуальных документов, а также представление интересов в качестве защитника в судебном процессе. Участие Мещеринова В.П. в качестве защитника по делу об административном правонарушении не оспаривается. Из приложении N 1 к данному договору видно, что стороны согласовали общую сумму расходов в 11 000 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что путем арифметического сложения сумм по позициям видов услуг в общей сложности не получается суммы 11 000 руб., не является основанием для вывода о том, что сумма 11 000 руб. не подтверждена. Расчет суда является не верным. Сумма, указываемая истцом, складывается из участия в трех судебных заседаний 6 000 руб. (2 000*3=6 000), составления жалобы 2 000 руб., составления дополнения и уточнения к жалобе 2 000 руб., консультация посредством телефонной связи для совершения необходимых действий в УГИБДД 14 марта 2018 г. 500 руб., присутствие на специализированной стоянке при выдаче автомобиля и оказание необходимой юридической помощи 500 руб. Всего 11 000 руб., расчет Мещеринова В.П. является верным, суд первой инстанции не учел, что Мещериновым было подано еще дополнение и уточнение к жалобе, оказаны другие юридические услуги, которые суд апелляционной инстанции признает необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права. Кроме того, в приложении N 1 к данному договору хотя и содержится перечень услуг и их стоимость, при этом часть оказанных услуг не предусмотрена вышеуказанным договором. Оснований считать, что сумма расходов 11 000 руб. является неразумной с точки зрения рассмотрения конкретного дела, не имеется.
Выводы суда первой инстанции о том, что подтверждения фактического несения Алфимовым В.В. расходов в том или ином размере суду не представлено, не являются основаниями для отказа в иске в данном случае.
Довод представителя Мещеринова В.П. о безналичном расчете с истцом в форме зачета оказанных Мещеринову В.П., соответственно, Алфимовым В.В. медицинских услуг по стоматологии, заслуживает внимания, поскольку не противоречит ГК РФ. Сведения об оказании возмездных услуг ортопедической стоматологии Стоматологией Алфимова, прейскуранте цен являются общедоступными в сети Интернет. Алфимов В.В. является налогоплательщиком, представил налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, которая подлежит применению в данном в деле, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части взыскания убытков в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 11 000 руб. иск Алфимова В.В. подлежит удовлетворению, поскольку основания для взыскания убытков в этой части имеются.
Отказывая в иске в части взыскания упущенной выгода, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения у него упущенной выгоды.
Так, суд первой инстанции указал, что доказательства приема конкретных пациентов для оказания возмездных медицинских услуг по стоматологии 14 марта 2018 года (в день привлечения к административной ответственности), 2 и 4 апреля 2018 года (в дни судебных заседаний) суду, неоднократно предлагавшему стороне истца представить соответствующие учетные документы, равно как и доказательства, свидетельствующие о невозможности оказания им услуг по вине сотрудников ГИБДД, не представлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что время приема пациентов может быть перенесено, доказательства того, что возможности получить указанную прибыль при своевременном информировании пациентов, не представлено. Истец не представил доказательств, что принял необходимые меры для того, чтобы избежать упущенной выгоды.В соответствии со ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Действительно, расчет упущенной выгоды может носить предположительный характер, однако в конкретном деле истцом не доказанфакт возникновения у него упущенной выгоды. Поэтому ссылка истца на незаконный вывод не является основанием для отмены решения в этой части.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, истцом не доказан факт причинения ему вреда в результате незаконных действий должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности у истца доказывать факт причинения ему вреда при рассмотрении требования о взыскании компенсации в возмещение морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц ошибочным.
Объективные доказательства, свидетельствующие о перенесенных нравственных и физических страданиях истца в результате незаконных действий сотрудников УГИБДД УМВД России по Пензенской области, не представлены.
Возмещение вреда без доказательств о фактическом причинении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 октября 2018 года по делу N 2-2352/18 отменить в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, принять в этой части новое решение, которым
Исковые требования Алфимова В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании убытковв части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алфимова В.В. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 11 000 руб.
Апелляционную жалобу истца Алфимова В.В., его представителя - Мещеринова В.П. - удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Елагина
Судьи С.А. Макарова
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
