Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 июня 2018 года №33-1132/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-1132/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Дмитриевой Ю.М. и Спесивцевой Ю.М.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на определение судьи Порховского районного суда Псковской области от 7 мая 2018 года, которым постановлено:
Возвратить ООО "Русфинанс Банк" исковое заявление о взыскании с Васильева В.А. задолженности по договору потребительского кредита N 1290523-ф от 06.12.2014 года в размере 202395 рублей 09 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль В., в счет погашения задолженности по указанному договору со всеми приложенными к нему документами.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Васильеву В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" ставится вопрос об отмене определения судьи. Указано, что усматривается спор о праве, поскольку кроме взыскания задолженности по кредитному договору заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
При вынесении определения судья, проанализировав положения статей 121, 122, 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцу следует обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень требований, по которым судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита в сумме 202395 руб. 09 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль В., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 285000 рублей.
Вместе с тем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к требованиям, согласно которым в силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вынесения судебного приказа.
Одновременно с исковыми требованиями истец просит в целях обеспечения иска наложить арест на залоговое имущество должника (автомобиль).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что у суда не имелось предусмотренных п.1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к возвращению искового заявления.
Возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Порховского районного суда Псковской области от 7 мая 2018 года отменить, материал по иску ООО "Русфинанс Банк" к Васильеву В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N 1290523-ф от 06.12.2014 года в размере 202395 рублей 09 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль В., возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Новикова Л.А.
Судьи: Дмитриева Ю.М.
Спесивцева Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка