Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1132/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-1132/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Никулина Анатолия Алексеевича на определения судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2017 года и 1 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никулин А.А. обратился в суд с иском к Морозовой М.В., Морозовой Т.А., Морозову П.С. о взыскании в солидарном порядке по договору займа процентов за пользование сумой займа, проценты за невыплату процентов за пользование суммой займа, пени и штраф в общем размере 870000 руб.
Одновременно заявил ходатайство о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, счета в банках, принадлежащие Морозовой М.В., Морозовой Т.А., Морозову П.С.
Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2017 года Никулину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста.
В частной жалобе Никулин А.А. ставит вопрос об отмене данного определения и принятии нового, которым просит наложить арест на имущество ответчиков.
Считает, его незаконным и необоснованным. Указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер, решение суда будет неисполнимо, поскольку у ответчиков имеется много долговых обязательств. У ответчиков имеется имущество, которое можно реализовать, а также счета и вклады в банках. Кроме того имеется другое решение суда в отношении ответчиков, которое уже исполняется.
Также отмечает, что Морозовы начали продавать свое имущество и снимать деньги со счетов с целью переезда, что приведет к невозможности исполнения решения суда.
1 февраля 2018 года Никулин А.А. повторно обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество Морозовой М.В., Морозовой Т.А., Морозова П.С.
Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 1 февраля 2018 года Никулину А.А. вновь отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчиков в счет обеспечения иска.
В частной жалобе Никулин А.А. ставит вопрос об отмене данного определения и принятии нового, которым просит наложить арест на имущество ответчиков, в обоснование приводит доводы аналогичные доводам частной жалобы на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2017 года.
В возражениях на частные жалобы Морозова М.В., Морозова Т.А., Морозов П.С. просят определения судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2017 года и 1 февраля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы Никулина А.А. на определения судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.
На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в принятии обеспечительных мер по делу, судья исходил из того, что истец не представил суду доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить возможное исполнение решение суда. Кроме того, не указано, на какое имущество необходимо наложить арест.
С такими выводами не может согласиться судебная коллегия, исходя из того, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиками своих обязательств по договору займа. Такие основания иска дают достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Также вышеуказанные нормы, регулирующие порядок принятия обеспечительных мер в виде ареста не содержат требований об указании конкретного имущества, на которое будет наложен арест.
Доводы автора жалобы о наличии других долговых обязательств у ответчиков подтверждены определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 1 февраля 2018 года об удовлетворении ходатайства Никулина А.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, вынесенное по другому гражданскому делу, но в отношении тех же должников.
Исходя из этого, судебная коллегия находит необходимым обжалуемые определения отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, и удовлетворить заявление Никулина А.А. о принятии мер по обеспечению иска, наложив арест на имущество ответчиков в пределах заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. 334, 141 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определения судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2017 года и 1 февраля 2018 года - отменить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Морозовой Марине Вячеславовне, *** года рождения, проживающей: ***, Морозовой Татьяне Александровне, *** года рождения, проживающей по тому же адресу, Морозова Павла Сергеевича, *** года рождения, проживающего: ***, в пределах заявленных требований (870000 рублей).
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
